Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-20843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления ООО Центр «КДГ» следует, что целью заявленных в рамках настоящего спора требований является оспаривание права собственности ЗАО «Оптим» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025. Заявление истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Оптим» на указанное выше сооружение (шлакоблочный забор) также обусловлено указанной целью, так как истец связывает незаконность, по его мнению, предоставления ответчику спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с отсутствием у указанного сооружения статуса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований                         ООО Центр «КДГ» в части оспаривания распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 № 2664-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район      ул. Автодоржная д. 5 Б, ЗАО «Оптим» необходимо установить как незаконность распоряжения, так и нарушение данным распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Также в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным в оспаривании сделки лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенных положений следует, что истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов спорным распоряжением первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 № 2664-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодоржная д. 5 Б, ЗАО «Оптим», договором от 17.06.2014 № 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенным между Комитетом и ЗАО «Оптим», а также зарегистрированным правом собственности ЗАО «Оптим» на сооружение (шлакоблочный забор).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец в настоящем случае не доказал наличие прав и (или) охраняемого законом интереса для удовлетворения заявленных им требований.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 в установленном законом порядке истцу предоставлен не был.

Однако при указанном, а также в отсутствие разрешения на строительство истец на спорном земельном участке возвел  сооружения – резервуары литеры Г7-Г14 (подземный склад нефтепродуктов), что подтверждается кадастровым паспортом на указанные объекты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, истец не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, который имел бы право на предоставление ему земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в силу изложенного истец не доказал и то обстоятельство, что он является субъектом, право которого на предоставление спорного земельного участка под строительство подземного склада нефтепродуктов нарушено.

При указанных имеющих место обстоятельствах у истца отсутствует право или законный интерес, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением заявленных им требований.

Поскольку истцом в настоящем случае не доказан факт наличия у него нарушенного права или охраняемого законом интереса, его требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб, относящиеся к существу спора, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем споре прокурор исковые требования не заявлял. 

При этом в рамках дела № А76-263/2015 прокурор обратился с требованиями к Администрации, Комитету, ЗАО «Оптим», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП, Управления Росреестра, ООО Центр «КДГ», о признании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 № 2664-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодоржная д. 5-б ЗАО «Оптим» недействительным; признании договора от 17.06.2014                             № 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и ЗАО «Оптим», недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО «Оптим» передать, а Комитет - принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Автодорожная.

Доводы прокурора о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела № А76-263/2015 для совместного рассмотрения были оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2015 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы прокурора на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Также в силу изложенного ранее неназначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству истца на предмет установления нахождения спорного сооружения (шлакоблочный забор) на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

С ООО Центр «КДГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                  3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр «КДГ» и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр «КДГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева