Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-20843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3882/2015, 18АП-4324/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-20843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр «КДГ» и прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-20843/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Оптим» - Латынцев Н.А. (доверенность от 01.04.2015 № 6);

Администрации города Челябинска – Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015 № 01-343);

прокурора Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Центр «КДГ» (далее –                   ООО Центр «КДГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оптим» - (далее – ЗАО «Оптим», ответчик), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о:

признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Оптим» на сооружение (шлакоблочный забор), назначение благоустройство, протяженностью 158,10 м, инвентарный номер 40869, литер 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2012 совершена запись регистрации № 74-74-01/461/2012-452, отсутствующим;

признании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 № 2664-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район ул. Автодоржная д. 5 Б, ЗАО «Оптим» недействительным;

признании договора от 17.06.2014 № 9818/зем купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом и ЗАО «Оптим», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО «Оптим» передать, а Комитет - принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, расположенный по адресу: г. Челябинск,                               р-н Курчатовский, ул. Автодорожная, на который в отношении ЗАО «Оптим» зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 совершена  запись регистрации № 74-74-01/320/2014-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ФКП, Управление Росреестра, третьи лица).

В дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Челябинской области (далее – прокурор) (т. 3, л. д. 23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) в удовлетворении требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Центр «КДГ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда об отсутствии у истца материально-правового охраняемого законом интереса для обращения в суд с заявленными требованиями. Отмечает, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов (в данном случае - шлакоблочного забора) даже при наличии государственной регистрации права собственности на такие объекты не влечет возникновение права на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, в обжалуемом решении определение об отказе в проведении экспертизы не отражено.

С вынесенным решением не согласился также прокурор и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Отметил, что суд, сделав вывод об отсутствии нарушения прав истца, не проверил на предмет законности оспариваемые распоряжение и договор. Доводам истца, относящимся к существу спора, не дана оценка. Суд не учел мнение прокурора по делу. При этом податель жалобы отмечает, что основания для предоставления спорного земельного участка в собственность ЗАО «Оптим» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Так, из материалов дела не следует нахождение принадлежащего ЗАО «Оптим» шлакоблочного забора на спорном земельном участке. Кадастровый паспорт на земельный участок не содержит сведений о наличии в его пределах шлакоблочного забора, однако содержит указание на наличие обременения данного земельного участка в пользу истца. Согласно кадастровому паспорту земельного участка последний имеет разрешенное использование - для проектирования и строительства подземного склада нефтепродуктов, а не для эксплуатации какого-либо сооружения (шлакоблочного забора). ЗАО «Оптим» предоставлен земельный участок большей площадью, чем размер объекта недвижимости – забора. Кроме того, шлакоблочный забор не является недвижимым имуществом, несмотря на наличие зарегистрированного на него права собственности, а представляет собой ограждение земельного участка. Также податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела и дела № А76-263/2015, а также не рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, Комитета, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей ЗАО «Оптим», Администрации, прокурора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, Комитета, третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные апелляционных жалобах. Представители ЗАО «Оптим», Администрации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 № 691-п для ООО Центр «КДГ» утвержден акт выбора земельного участка № 07-000725-2004 (проект границ земельного участка) для размещения подземного склада нефтепродуктов по                                   ул. Автодорожной в Курчатовском р-не г. Челябинска. В пункте 4 постановления указано на то, что в случае невыполнения ООО Центр «КДГ» условий акта выбора в течение трех лет постановление утрачивает силу (т. 1, л. д. 33-40).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025, площадью 2601 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск,                 Курчатовский р-н, ул. Автодорожная, сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 22.06.2004, разрешенное использование: для проектирования и строительства подземного склада нефтепродуктов, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 02.06.2011                   № 7436/203/11-436 и от 13.08.2014 № 7400/101/14-598392 (т. 1, л. д. 57-59, т. 2, л. д. 57-60).

В кадастровом паспорте от 13.08.2014 № 7400/101/14-598392 дополнительно имеются отметки о правообладателе земельного участка –                 ЗАО «Оптим», а также об ином обременении в пользу ООО Центр «КДГ».

Между тем, процедура предоставления земельного участка в аренду истцу для размещения подземного склада нефтепродуктов в установленный постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 № 691-п срок завершена не была.

В материалы дела представлены копии обращений ООО Центр «КДГ» в адрес Администрации, Комитета с просьбой о продлении действия акта выбора земельного участка, а также о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 в аренду либо в собственность для   размещения подземного склада нефтепродуктов. Муниципальные органы отказывали в продлении срока действия акта выбора земельного участка со ссылкой отсутствие в действующем законодательстве такой возможности. Также истцу было отказано в предоставлении ему земельного участка, а также в выставлении земельного участка на торги ввиду размещения истцом на земельном участке самовольно возведенных объектов - подземных емкостей при отсутствии у ООО Центр «КДГ» разрешения на строительство данных объектов (т. 1, л. д. 68-84).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на сооружение – резервуары литеры Г7-Г14 (подземный склад нефтепродуктов), находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б. В кадастровом паспорте имеется отметка о непредставлении разрешения на строительство объектов (т. 4,                    л. д. 146).

Также в материалы дела представлены кадастровые паспорта на сооружение - шлакоблочный забор протяженностью 158,1 м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, кадастровый номер 74:36:0706003:427, назначение объекта – благоустройство (т. 2, л. д. 50-53).

Ответчик - ЗАО «Оптим» является собственником объекта недвижимости – сооружения (шлакоблочный забор) протяженностью 158,1 м на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.08.2012 № 01/12, дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 30.08.2012 № 01/12 (т. 2, л. д. 44-48), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 74АД № 643190 (т. 2, л. д. 49).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации от 19.05.2014 № 2664-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодоржная, д. 5 Б, ЗАО «Оптим» определено продать земельный участок площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, из земель населенных пунктов, по адресу:                           г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Автодоржная, д. 5 Б, ЗАО «Оптим» для эксплуатации сооружения (шлакоблочный завод) (т. 2, л. д. 61).

На основании названного распоряжения между Комитетом (продавец) и                    ЗАО «Оптим» (покупатель) заключен договор от 17.06.2014 № 9818/зем купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:                                 г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, площадью 2601 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0706003:25, а покупатель купил земельный участок, ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора) (т. 2, л. д. 62-67).

Земельный участок передан ответчику ЗАО «Оптим» по акту приема-передачи от 30.06.2014 (т. 2, л. д. 68).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/188/2014-484 за                  ЗАО «Оптим» 26.09.2012 зарегистрировано право собственности на указанное ранее сооружение (шлакоблочный забор) (т. 1, л. д. 65).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 № 01/188/2014-483 за         ЗАО «Оптим» 07.07.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:07:06 003:0025 (т. 1, л. д. 64).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (акт обследования земельного участка) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» от 17.12.2014, в котором указано, что в результате геодезических работ были закоординированы углы поворотных точек объекта недвижимости – сооружения - шлакоблочный забор, находящегося по адресу:                  г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 Б, кадастровый номер 74:36:0706003:427. При камеральном наложении координат поворотных точек выяснилось, что вышеуказанное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07:06 003:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Автодоржная (т. 3,               л. д. 163).

Истец, считая, что сооружение - шлакоблочный забор не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что предоставлением ЗАО «Оптим» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:07:06003:0025 нарушены права                    ООО Центр «КДГ» как претендента на получение земельного участка для размещения подземного склада нефтепродуктов, обратился с указанными ранее исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Центр «КДГ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права, подлежащего защите в рамках настоящего спора, так как возведенные истцом на спорном земельном участке объекты имеют признаки самовольной постройки. Также истец не доказал, что ему необоснованно было отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной