Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-11257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Декотерра») в количестве 2 емкостей для проведения контрольного анализа на соответствие качества. В акте отбора не отражены дата изготовления и партия товара.

В целях исследования товара истец обратился в испытательную лабораторию - общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

Согласно заключению №539 от 30.12.2013 указанного общества, температура замерзания стеклоочистительной жидкости составляет 15-18 С, что противоречит значению обозначенному на этикетке емкости (минус 20 С), жидкость не обладает моюще-чистящей способностью и внешний вид жидкости №1 не прозрачный, предположительно из-за нарушения технологического процесса приготовления стеклоомывателя (т.1, л.д. 35). В заключении отражено, что на представленных пробах дата изготовления и партия не обозначены. Кроме того, отмечено, что в связи с непредставлением информации о свойствах и составе исследуемого продукта в заключении приведены результаты физико-химического анализа без сравнения с требованиями и нормами определяемых показателей стандарта (ГОСТ или ТУ). Специалистом проверялись показатели внешнего вида, температуры кипения и замерзания жидкости, моющее-чистящей способности, содержания метилового спирта и плотности. Заключение не содержит указания на методы испытаний при определении значений показателей для проб.

В рамках дела № А76-27606/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества «Оптимум» к обществу «Абсолют» установлено, что в рамках договора № 143 общество «Оптимум» поставило обществу «Абсолют» товар на сумму 3 285 734,40 рублей, по товарным накладным от 29.11.2013 (ВзП-000279), 22.11.2013 (ВзП-000273) часть товара возвращена поставщику на сумму 952 271,52 рублей, оплата произведена на сумму 500 000 рублей платежным поручением от 18.11.2013 № 553, отсутствие оплаты на сумму 1 833 362,88 рублей послужило основанием для предъявления иска о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты, в ходе рассмотрения дела требования по сумме основного долга уменьшены  до 333 362,88 рублей, которые и были взысканы решением суда от 02.04.2014, помимо неустойки в сумме 111 986,17 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей. В рамках указанного дела, ответчиком (обществом «Абсолют») приводились доводы о поставке некачественного товара, которые судом были отклонены за недоказанностью. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании инкассового поручения № 7 от 27.06.2014 общество «Абсолют» оплатило обществу «Оптимум» сумму 495 349,05 рублей  в счет задолженности по исполнительному листу арбитражного суда № 006679048 от 26.06.2014 (основной долг 333 362,88 рублей, неустойка 111 986,17 рублей, судебные издержки 50 000 рублей) (т. 3, л.д. 102).

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной истцом суммы, привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (т.3, л.д. 113), поскольку истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Третье лицо представило письменное мнение по иску (т.3, л.д. 24-26), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями с указанием на то, что продукция отвечает установленным требованиям; в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования и правила к рецептурам и качеству стеклоомывающих низкозамерзающих автомобильных жидкостей по уровню температуры кристаллизации, моющее-чистящих параметров и степени прозрачности. По мнению третьего лица, заключение от 30.12.2013 №539 не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит ссылки на обязательные требования, ввиду их отсутствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара документально не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №143 от 04.09.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены положениями статей 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца, заявившего соответствующие доводы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции надлежащих доказательств того, что ответчиком поставлен некачественный товар, истцом в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Так, акт о снятии товара с реализации, в связи с возможностью представления угрозы жизни и здоровья конечного потребителя, составлен комиссионно сотрудниками истца на основе исследования товара путем осмотра внешнего вида и ингаляционного воздействия при вскрытии емкости без отражения номера партии и даты изготовления.

При отборе проб жидкости сотрудником истца в присутствии свидетелей также не отражалась информация о конкретной партии товара, товарной накладной, по которой поставлена партия, а также дате изготовления товара.

Из заключения специалиста следует, что физико-химический анализ проводился без сравнения с требованиями и нормами определяемых показателей стандарта и без указания методов испытаний при определении значений показателей для проб, специалистом проводился анализ иных показателей, а вывод о нарушении технологического процесса приготовления имеет предположительный, а не категоричный характер.

При этом, возврат товара истцу сторонними организациями произведен в количестве около 550 штук, тогда как истцу поставлено около 38 тысяч штук.

Следовательно, указанные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать факт поставки истцу по накладным № № 36, 41, 43, 49, 51, 60 товара, который не отвечает требованиям качества, определенным договором.

Отсутствие доказательств некачественности товара исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, при расчете суммы неустойки истцом учитывается платеж, включающий оплату не только суммы основного долга, но и сумму неустойки и судебных издержек, взысканные по делу № А76-27606/2013.

В отношении требований о возмещении неосновательного обогащения апелляционный суд полагает, что данные требования фактически направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу о взыскании задолженности за поставленный товар (дело № А76-27606/2013). Кроме того, в расчете неосновательного обогащения истцом также учитывается платеж, включающий оплату не только сумму основного долга, но и сумму неустойки и судебных издержек, взысканные по делу № А76-27606/2013,. Между тем, апелляционный суд полагает, что неосновательность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в части указанных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки и оплаты товара, противоречат имеющимся доказательствам.

В связи с отсутствием факта неосновательности обогащения наличие правовых и фактических оснований для начисления процентов на указанную сумму также не установлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-11257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко