Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-11257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1317/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-11257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-11257/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1097451002032, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1137460001623, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 143 от 04.09.2013 в размере 4 151 890,41 рублей, в том числе договорной неустойки в размере 100% от стоимости поставки некачественного товара – 2 000 000 рублей, суммы неосновательного обогащения – 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 890,41 рублей. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату выполненных работ (услуг) в размере 8 000 рублей (т.1, л.д. 8-12).

В судебном заседании 25.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 670 587,71 рублей, в том числе договорную неустойку в размере 100% от стоимости поставки некачественного товара в размере 2 495 349,05 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 161 986,17 рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 252,49 рублей в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также расходов на оплату выполненных работ (услуг) в размере 8 000 рублей (т.3, л.д. 103).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декотерра» (ОГРН 1126686012760, далее – третье лицо; т.3, л.д. 11-13).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 125-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ответчик до настоящего времени возврат денежных средств, полученных от истца за возвращенный некачественный товар, не произвел, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в виде стоимости возвращенного имущества, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что все требования подтверждены документально, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки товара № 143 (далее – договор; т.2, л.д. 108-110), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации, подписанной обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику согласно инструкции по порядку приемки продукции по количеству и качеству П-6, П-7 (пункт 7.1 договора).

Качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара (пункт 8.2 договора).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара с момента их обнаружения. Вызов представителя поставщика обязателен (пункт 8.7 договора).

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае не прибытия представителя поставщика на составление рекламационного акта в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя, акт подписывается со стороны покупателя и имеет силу двухсторонне подписанного документа (пункт 8.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.7 договора).

В случае выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока/срока реализации/срока годности покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку 100% от стоимости поставки некачественного товара (пункт 9.9 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 10.1 договора).

Третьим лицом разработаны технические условия на производство жидкости стеклоомывающей автомобильной низкозамерзающей ТУ 2384-001-97939592-2007; данные технические условия согласованы к использованию органами Роспотребнадзора 14.03.2007 № 66.01.40.238 (т.3, л.д. 28-31), Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013 (т.3, л.д. 32).

В соответствии с указанными техническими условиями жидкость предназначена для очистки автомобильных стекол и бытового применения, может быть использована для применения в бачках омывателей лобовых стекол и фар всех типов автомобилей и представляет собой водный раствор алифатических спиртов, ПАВ, красителя и ароматизатора; пожароопасные и токсичные свойства жидкости определяются свойствами входящего в ее состав изопропилового спирта; жидкость относится к умеренно-опасным веществам – 4 класс опасности; на потребительскую тару наносится этикетка с указанием, в том числе номера партии, даты изготовления, срока годности; жидкость принимают партиями, которой считается количество однородного по качеству продукта, сопровождаемое одним документом о качестве; каждая партия продукта должна сопровождаться паспортом, удостоверяющим соответствие качества продукта, требованиям технических условий, в котором, в том числе указываются данные о номере партии, дате изготовления, сроке годности и результате испытаний, а также заключение предприятия-изготовителя о соответствии требованиям настоящих технических условий. Технические условия содержат сведения о том, что по физико-химическим показателям (в числе которых учитываются внешний вид, плотность и показатели активности водородных ионов при определенной температуре),  жидкость должна соответствовать требованиям и нормам, приведенным в этих условиях, приведены соответствующие значения показателей и методы испытаний. По внешнему виду жидкость в соответствии с требованиями технических условий она должна быть прозрачной слабоокрашенной со слабым запахом ароматизатора, допускается наличие мыльного осадка.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: жидкость «Стеклоочиститель зимний «Главный проспект» 3,0 л. -20 С, изготовленную: ООО «Декотерра», г.Екатеринбург, Промышленный проезд, 10 по ТУ 2384-001-979399592-2007, на сумму 3 336 284,16 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 36 от 01.10.2013, 41 от 04.10.2013, 43 от 07.10.2013, 49 от 11.10.2013, 51 от 14.10.2013, 60 от 18.10.2013 (т.2, л.д. 122-133).

В акте от 15.10.2013 отражено, что по товарной накладной № 51 от 14.10.2013 по документам указано 6336 шт., фактически обнаружено 5760 шт., в примечании отражено, что «576 шт. отсутствует упаковка + 72 шт. излишки итого 648 шт. забрал водитель» (т.2, л.д. 134).

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8553 от 18.11.2013, 9278 от 09.12.2013 (т.2, л.д. 135-136).

Истец указал, что спорный товар был приобретен у истца контрагентами, которым конечными приобретателями товара предъявлены претензии по качеству.

Так, 01.07.2012 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Уфа» (далее – общество «Лабиринт-Уфа) заключен договор поставки от №470 (т.1, л.д. 46), в соответствии с которым поставлен товар на сумму 34 929 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.10.2013 №№ РнП-167846, РнП-167848, РнП-167854, РнП-167855, от 07.10.2013 №№ РнП-169049, РнП-169052, РнП-169056, РнП-169057, РнП-169064, РнП-169066, от 09.10.2013 №№ РнП-170380, РнП-170381, РнП-170382, РнП-170383, от 10.10.2013 №№ РнП-170987, РнП-17091, РнП-171425, от 11.10.2013 №№ РнП-171784, РнП-171787, РнП-171796, от 15.10.2013 №№ РнП-174931, от 17.10.2013 №№ РнП-175800, РнП-175802, РнП-175803, РнП-175827, от 18.10.2013 №№ РнП-176446, РнП-176469, РнП-176476.

01.07.2012 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (далее – общество «Лабиринт-М») заключен договор поставки от №471 (т.2, л.д. 27), в соответствии с которым поставлен товар на сумму 19 694 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.10.2013 №№ РнП-168868, РнП-168870, РнП-168873, РнП-168874, РнП-168875, от 08.10.2013 №№ РнП-170137, РнП-170149, РнП-170150, от 10.10.2013 №№ РнП-171730, РнП-171732, РнП-171735, РнП-171739, от 15.10.2013 №№ РнП-174913, РнП-174919, РнП-174921, от 18.10.2013 №№ РнП-177076, РнП-177083, РнП-177084.

При реализации указанными лицами спорного товара в адреса обществ «Лабиринт-Уфа» и «Лабиринт-М» поступили жалобы потребителей относительно качества товара (т.1, л.д. 18, 20-22). В связи с чем, общество «Лабиринт-Уфа» и общество «Лабиринт-М» обратились в адрес истца с претензиями, в которых просили обеспечить вывоз товара и возврат уплаченных за него денежные средства (т.1, л.д. 19, 23).

20.10.2013 товар был вывезен с территории общества «Лабиринт-Уфа» на склад истца в количестве 347 шт. на общую сумму 32 242 рубля по товарным накладным на возврат товара от 20.10.2013 №№ БрП-020424, БрП-020432, БрП-020438, БрП-020439, БрП-020445, БрП-020446, БрП-020449, БрП-020451, БрП-020452, БрП-020460, БрП-020461, БрП-020462, БрП-020463, БрП-020468, БрП-020469, БрП-020470, БрП-020471, БрП-020477, БрП-020578, БрП-020579, БрП-020583, БрП-020589, БрП-020591, БрП-020593, БрП-020594, БрП-020596, БрП-020597, БрП-020598, БрП-020599, и с территории общества «Лабиринт-М» на склад истца в количестве 204 шт. на общую сумму 19 694 рублей по товарным накладным на возврат товара от 20.10.2013 №№ БрП-020440, БрП-020441, БрП-020442, БрП-020443, БрП-020444, БрП-020453, БрП-020454, БрП-020459, БрП-020572, БрП-020573, БрП-020574, БрП-020575, БрП-020584, БрП-020585, БрП-020586, БрП-020600, БрП-020601, БрП-020602, БрП-020578, БрП-020579, БрП-020583, БрП-020589, БрП-020591, БрП-020593, БрП-020594, БрП-020596, БрП-020597, БрП-020598, БрП-020599, что подтверждается актами возврата по накладным.

Распоряжением №1 от 21.10.2013 истец принял решение о перемещении для хранения товара, приобретенного истцом по вышеназванным накладным, а также возвращенного истцу обществами «Лабиринт-Уфа» и «Лабиринт-М»,  в помещение №27 склада, расположенного по адресу:454012, г.Челябинск, Копейское шоссе, д.1П (литера А, 1 этаж) (т.1, л.д. 30).

Распоряжением истца №2 от 21.10.2013 принято решение об аннулировании заявок на покупку товара у ответчика, о прекращении закупок и поставок товара (т.1, л.д. 24).

В соответствии с актом передачи товара №17 от 21.10.2014 (в котором имеется ссылка на распоряжение № 1 от 21.10.2013) товар в количестве 37368 шт. на сумму 3 283 047,40 рублей передан управляющему склада истца на хранение (т.1, л.д. 31).

21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию и телефонограмму, в которых соответственно потребовал обеспечить вывоз некачественного товара, представления предложения по разрешению вопроса по оплате неустойки, предложил обеспечить явку представителя для составления акта об обнаружении некачественного товара в течение трех дней с момента уведомления (т.1, л.д. 27-29).

Представитель ответчика не явился на составление акта, возражений не представил. 01.11.2013 истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт №1 (т.1, л.д. 32), согласно которому, комиссия: председатель комиссии – Горбунова С.В. и члены комиссии – Коряков П.А. – специалист отдела закупа, Супрунова В.Т. – специалист отдела претензий, провела исследование товара, и установила, что товар не подлежит реализации, так как может представлять угрозу жизни и здоровью конечного потребителя.

23.12.2013 представитель истца в присутствии двух свидетелей на территории склада истца (г. Копейск, Копейское шоссе, 1П) произвел отбор 6 листов жидкости (производства