Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А34-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлен расходный кассовый ордер №31 от 09.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Из дела видно, что представителем, действовавшим по доверенности от 01.12.2014 №22 (т. 1, л.д. 126), проделана следующая работа: составлено, подписано и 26.12.2014 подано в арбитражный суд исковое заявление (т. 1, л.д. 4-6); представлена заверенная представителем копия платежного поручения №292 от 24.12.2014 об уплате обществом государственной пошлины (т. 1, л.д. 8); приложены к иску доказательства - копии документов, заверенных директором общества; представил заявление об изменении размера исковых требований, с приложенными документами (т. 1, л.д. 133); принял участие в предварительном судебном заседании 28.01.2015 (т. 1, л.д. 155); представил расчет размера исковых требований, с приложением платежного поучения (т. 1, л.д. 160); принял участие в судебном заседании 19.02.2015 (т. 1, л.д. 163).

Суд первой инстанции, согласно п. 5 Информационного письма № 121, пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты истцом услуг, оказанных ему по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с рассмотрением настоящего дела, следует признать подтвержденным.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ, п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 Информационного письма № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте Информационного письма № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (п. 3 Информационного письма № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в подтверждении своих доводов не приложены документы о расценках на юридические услуги по аналогичным делам, подтверждающие чрезмерность и завышенность понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО «Варгашинский завод ППСО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2015 года по делу № А34-8220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина