Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-28923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испрашивает спорный земельный участок для размещения на нем шлагбаума в целях обеспечения парковочными местами только клиентов салона и в целях ограничения доступа на парковку иных граждан.

Следовательно, спорный земельный участок испрашивался заявителем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не подпадает по действие Порядка № 50/4, на который ссылался предприниматель при обращении в Администрацию района.

Соответственно, не может быть принята и ссылка подателя жалобы на нормы Устава города Челябинска, а также Положения об администрации района в городе № 16/46, поскольку Администрация района не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Рабинович подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.03.2015 № 361 государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-28923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рабинович Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2015 № 361 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева