Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-28923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3872/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-28923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-28923/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Рабинович Ольги Александровны - Черкасов К.П. (доверенность от 19.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Рабинович Ольга Александровна (далее – ИП Рабинович, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска (далее – Администрация района, заинтересованное лицо), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Управление архитектуры, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации района в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного у жилого дома по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Пушкина, 32 /                  ул. Советская, 47, выраженного в письме от 13.11.2014 № 03-20/2738; об обязании Управления архитектуры в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу подготовить и направить для подписания в Администрацию района проект муниципального правового акта об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; об обязании Администрации района в течение 15 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу направить в адрес предпринимателя муниципальный правовой акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; об обязании Управления архитектуры в течение 18 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу обеспечить в установленном муниципальными правовыми актами порядке в средствах массовой информации публикацию информации о земельном участке, поступивших заявлениях и условиях предоставления земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рабинович (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что в настоящем случае земельный участок испрашивался предпринимателем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Порядка предоставления в аренду дополнительных земельных участков собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам смежных земельных участка, а также земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 № 50/4 (далее – Порядок № 50/4), - для целей, не связанных со строительством, - установки технического оборудования – шлагбаума. Считает, что как сама гостевая парковка, так и шлагбаум являются элементами благоустройства, что следует из пунктов 18 и 22 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 (далее – Правила благоустройства № 34/3). Из положений части 2 статьи 37 Устава города Челябинска, а также подпункта 80 пункта 11 Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 № 16/46 (далее – Положение об администрации района в городе № 16/46), следует, что Администрация района, являясь территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляет от имени последней и иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами. Соответственно, по мнению подателя жалобы, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке и в надлежащий орган.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рабинович является собственником нежилого помещения - парикмахерской (часть 1 этажа), общей площадью                    99,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 серия 74АГ № 885389 (л. д. 14).

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросу размещения автопарковок в городе Челябинске от 19.11.2013 разрешено размещение временной гостевой парковки по адресу: ул. Советская, 47, для парикмахерской (л. д. 15).

15 октября 2014 года ИП Рабинович обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 30 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно - для установки технического оборудования - шлагбаума (л. д. 11, 12).

Письмом от 13.11.2014 № 03/20/2738 Администрацией района со ссылкой на часть 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю ввиду того, что земельный участок расположен на территории общего пользования – территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В связи с указанным установка объектов (в том, числе шлагбаума), исключающих беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц на указанный земельный участок, будет противоречить действующему законодательству (л. д. 13).

Полагая, что отказ Администрации района не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок испрашивался заявителем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего Порядок № 50/4, которым руководствовался заявитель, в настоящем случае не применим. При этом Администрация района, в которую обратился заявитель, не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такими полномочиями обладает Администрация города Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Администрацией района решения об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю испрашиваемого земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рабинович обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с Порядком № 50/4.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что последний настаивает на том, что именно данный Порядок применим к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 названного Порядка последний определяет процедуры, критерии предоставления: 1) гражданам в аренду дополнительных смежных земельных участков с земельными участками, используемыми для эксплуатации объектов индивидуального жилищного фонда; 2) гражданам в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством.

  В пункте 2 Порядка отмечено, что его действие не распространяется на правоотношения, возникающие при оформлении правоустанавливающих документов в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25 «Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска», на отношения по размещению и установке рекламных конструкций на территории города Челябинска.

  Согласно пункту 3 Порядка в соответствии с ним предоставляются земельные участки для: 1) установки малых архитектурных форм, уличной мебели, объектов декоративного и рекреационного назначения, цветников, клумб, газонов, элементов монументально-декоративного оформления, водных устройств, коммунально-бытового и технического оборудования, объектов благоустройства и озеленения территории; 2) устройства вольеров для животных; 3) устройства площадок для выгула собак; 4) устройства голубиных питомников (голубятен); 5) устройства палисадников; 6) устройства спортивных и детских игровых площадок.

  Установка и эксплуатация в соответствии с настоящим Порядком на предоставленном земельном участке указанных ранее объектов осуществляется в соответствии с решением Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (пункт 4 Порядка).

  Из положений раздела II Порядка № 50/4 следует, что полномочия по предоставлению земельных участков на основании данного нормативного акта принадлежат администрации района (города Челябинска) по месту нахождения испрашиваемого земельного участка.

Из системного толкования вышеприведенных положений Порядка № 50/4 арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный Порядок регламентирует вопросы предоставления гражданам земельных участков в целях, связанных с благоустройством.

Между тем, из заявления предпринимателя в Администрацию района следует, что заявителем испрашивался земельный участок не для целей благоустройства территории, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Так, в силу пункта 2 Правил благоустройства № 34/3, в соответствии с которыми осуществляется предоставление земельных участков на основании Порядка № 50/4, названные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

  Пунктом 4 Правил установлено, что благоустройство территории – это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

  В силу пункта 18 Правил объекты благоустройства – это, наряду с прочим, сооружения и места для хранения автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, парковки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства регулирования дорожного движения.

  Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 22 Правил).

Из изложенных положений следует, что под объектами благоустройства в указанных нормативных актах понимаются объекты, предназначенные для целей обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, используемые неограниченным кругом лиц.

Однако, в настоящем случае предприниматель является собственником нежилого помещения, которое используется для эксплуатации салона - парикмахерской, то есть в целях получения прибыли. Предприниматель