Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А34-1789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора.

Так, как отмечено ранее, в пункте 7 договора указано, что на момент совершения настоящего договора здание автомойки и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под запретом (арестом) не состоят.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из изложенного пункта договора следует, что в данном пункте продавец предоставил покупателю гарантию отсутствия каких-либо притязаний на передаваемое по договору имущество третьих лиц, а также отсутствия любых споров в отношении имущества.

  Между тем, материалами дела установлено, что еще 17.12.2013 (то есть до заключения сторонами спорного договора) участник ООО «Альянс-С» Шаламова Е.И. в рамках дела № А34-7299/2013 Арбитражного суда Курганской области обратилась к ООО «Альянс-С» с иском о признании недействительным решения генерального директора ООО «Альянс-С» о продаже указанных ранее здания автомойки и земельного участка. В последующем к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дохолян А.Г.

   Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в рамках дела № А34-7299/2013 здание автомойки и земельный участок непосредственно предметом спора не являлись, нельзя признать обоснованным, так как из исковых требований Шаламовой Е.И. по названному делу следовало, что целью их заявления было оставление имущества в собственности ООО «Альянс-С» и невозможность их отчуждения Дохоляну А.Г.

Также материалами дела установлено, что еще 14.09.2011 в отношении спорного имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) сроком с 14.09.2011 по 05.08.2016 в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 12.08.2011 № 8469, зарегистрированного 14.09.2011.

Указанные обстоятельства являлись существенными для покупателя – истца по делу на момент заключения спорного договора. Однако, о них ответчик истцу не сообщил.

  Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 указанной статьи).

  Действуя добросовестно, продавец должен был сообщить покупателю о наличии на момент заключения спорного договора названных обстоятельств.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что истец должен был знать о нахождении спорного имущества в залоге, если бы обратился за получением информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Так, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

  Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

  Таким образом, из изложенных норм следует, что право на расторжение договора купли-продажи в силу наличия на предмет договора прав третьих лиц у покупателя возникает тогда, когда он либо знал о таких правах, либо должен был знать.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации не равняет понятия «должен был знать» и «мог знать». Указанное следует, например, из формулировки пункта 1 статьи 302 того же Кодекса, где применено понятие «мог знать». 

Из приведенного арбитражным судом первой инстанции обоснования указанного вывода следует, что покупатель мог узнать о наличии названных обременений, запросив информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако из материалов дела не следует, что истец должен был знать об указанных обстоятельствах, в том числе, принимая во внимание наличие в спорном договоре условия пункта 7, а также отсутствия указания в тексте договора на данные обременения.   

Непредставление ответчиком истцу информации о наличии указанных выше обстоятельств (наличии судебного спора в отношении продаваемого имущества, а также обременения в пользу третьего лица), имеющих для истца как для приобретателя имущества существенное значение, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует считать существенным нарушением продавцом условий спорного договора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 6 договора и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Согласно пункту 1 статьи 489 названного Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

  Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

  Таким образом, законом предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

  Между тем, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

  В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Из указанного ранее следует, что на момент наступления срока второго платежа по договору (14.03.2014) истцу стало известно о наличии судебного спора по делу № А34-7299/2013, из чего истец знал о невыполнении продавцом условия пункта 7 договора.

          Также в рамках названного дела определением от 11.03.2014 (то есть также до наступления срока второго платежа) судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить регистрационные действия в отношении здания автомойки и земельного участка, а также в виде запрета ООО «Альянс-С» осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение и иные действия, связанные с возможностью прекращения права собственности ООО «Альянс-С» на здание автомойки и земельный участок. 

  По своему содержанию данные обеспечительные меры были направлены на запрет ответчику совершать действия по отчуждению предмета договора. Соответственно, покупателю было очевидно, что ответчиком не были бы совершены действия, направленные на переход права собственности на имущество по спорному договору.

В силу изложенного истец имел основания в качестве меры самозащиты не осуществлять второй платеж.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора ввиду неуплаты истцом второго платежа.

При этом следует также учесть, что уведомление об отказе от договора было направлено ответчиком истцу уже после получения от последнего предложения о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, а также после обращения истца в суд в рамках настоящего спора (т. 1, л. д. 48).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований                  ИП Дохоляна о расторжении спорного договора. 

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дохоляна подлежит отмене.

Исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2014, заключенного между ООО «Альянс-С» и ИП Дохоляном, подлежит удовлетворению. Указанный договор подлежит расторжению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной на основании квитанции от 25.03.2014 № 426.

С ООО «Альянс-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Также ИП Дохоляну из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 13 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 25.03.2014 № 425.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-1789/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дохоляна Артура Грачиковича отменить.

Исковое требование индивидуального предпринимателя Дохоляна Артура Грачиковича о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» и индивидуальным предпринимателем Дохоляном Артуром Грачиковичем, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» и индивидуальным предпринимателем Дохоляном Артуром Грачиковичем.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дохоляну Артуру Грачиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 000 руб., уплаченную на основании квитанции от 25.03.2014 № 425.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу индивидуального предпринимателя Дохоляна Артура Грачиковича расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной на основании квитанции от 25.03.2014 № 426.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева