Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А34-1789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4032/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А34-1789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дохоляна Артура Грачиковича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-1789/2014 (судья Логинова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Дохолян Артур Грачикович (далее – ИП Дохолян, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С», ответчик) о расторжении договора намерения купли-продажи автомойки и земельного участка от 06.02.2014, заключенного между ООО «Альянс-С» и ИП Дохоляном, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 92-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дохолян (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора намерения купли-продажи здания автомойки и земельного участка от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении указанного договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что поскольку на момент подписания спорного договора имелось судебное разбирательство по делу № А34-7299/2013 между Шаламовой Е.И. и ответчиком об обжаловании решения о продаже предмета договора, а также определением суда от 11.03.2014 по указанному делу установлен запрет ответчику по совершению действий, направленных на отчуждение предмета договора, то было очевидно, что ответчиком не были бы совершены действия, направленные на перехода права собственности на имущество по спорному договору к ИП Дохоляну. Кроме того, истец со ссылкой на нормы статей 10 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, не сообщив истцу сведения об обременении имущества в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), ответчик злоупотребил правом, что дает право истцу на расторжение договора. Также податель жалобы отмечает, что спорный договор купли-продажи не содержит условие о праве ответчика на односторонний отказ от его исполнения. Истец считает, что спорный договор не может считаться расторгнутым в связи с невыполнением истцом условия договора об оплате, так как второй и третий платежи не произведены истцом в силу того, что ответчиком не выполнены условия пункта 7 договора.   

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО «Альянс-С» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО «Альянс-С» (продавец) и ИП Дохоляном (покупатель) заключен договор намерения купли-продажи здания автомойки и земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество (пункт 1 договора):

1.1. здание автомойки для легковых автомобилей на 2 поста, назначение: нежилое, общая площадь 542,7 кв. м., инвентарный номер 4052, литера А, этажность 1, адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган,                           пр-т Маршала Голикова, № 30 б;

1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания площадки с подкрановыми путями, площадь: 2424 кв. м, адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Промышленная, 3, кадастровый номер: 45:25:030605:563 (т. 1, л. д. 13-15).

Согласно пункту 4 договора отчуждаемые здание автомойки и земельный участок оцениваются сторонами в 9 800 000 руб., при этом задание автомойки составляет 5 120 000 руб., стоимость земельного участка составляет                              4 680 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем путем их перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: в день подписания договора покупатель уплачивает продавцу 500 000 руб.; не позднее 14.03.2014 с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу                  5 000 000 руб.; окончательный расчет в размере 4 300 000 руб. производится покупателем не позднее 20 календарных дней с момента перечисления второго платежа (пункты 4.1-4.3 договора).

После получения продавцом всей суммы денежных средств, но не позднее 10 рабочих дней, стороны представляют документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на государственную регистрацию права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости (пункт 5 договора).

Стороны установили, что в случае, если покупателем не будут выполнены условия по оплате, предусмотренные пунктами 4.1-4.3, настоящий договор подлежит расторжению по указанному основанию, при этом денежная сумма, выплаченная первым платежом в качестве аванса в размере 500 000 руб., покупателю не возвращается; за время фактического использования по назначению покупателем здания автомойки и земельного участка он обязан выплатить продавцу ежемесячную оплату в размере 150 000 руб., при этом в случае уклонения от оплаты указанной суммы продавец имеет право удержать ее из денежных средств, выплаченных в качестве второго аванса (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора предусмотрено, что на момент совершения настоящего договора здание автомойки и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под запретом (арестом) не состоят.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2014 № 3 (т. 1, л. д. 16) истцом уплачена ответчику по договору от 06.02.2014 денежная сумма в размере 500 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок от 27.01.2015 № 45-0-1-98/4045/2015-464, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 45:25:030605:563 находится в собственности ответчика.

Также из указанной выписки следует, что 14.11.2013 в названный реестр внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки сроком с 14.09.2011 по 05.08.2016 в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 12.08.2011 № 8469, зарегистрированного 14.09.2011 (т. 1, л. д. 108-112).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание автомойки от 27.01.2015 № 45-0-1-98/4045/2015-465, согласно которой спорное здание автомойки находится в собственности ответчика.

Из указанной выписки следует, что 14.09.2011 в названный реестр внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) на здание в виде ипотеки сроком с 14.09.2011 по 05.08.2016 в пользу                         ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 12.08.2011 № 8469, зарегистрированного 14.09.2011 (т. 1, л. д. 114-118).

Также 17.12.2013 участник ООО «Альянс-С» Шаламова Е.И. в рамках дела № А34-7299/2013 Арбитражного суда Курганской области обратилась к ООО «Альянс-С» с иском о признании недействительным решения генерального директора ООО «Альянс-С» о продаже указанных ранее здания автомойки и земельного участка. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дохолян А.Г.

В рамках данного дела определением от 11.03.2014 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить регистрационные действия в отношении здания автомойки и земельного участка, а также в виде запрета ООО «Альянс-С» осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение и иные действия, связанные с возможностью прекращения права собственности ООО «Альянс-С» на здание автомойки и земельный участок. 

В последующем решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 по указанному делу Шаламовой Е.И. в удовлетворении исковых требований было отказано.

25 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию о расторжении спорного договора, которая была получена ответчиком 25.02.2015, что следует из отметки на первом листе претензии. В названной претензии истец указал, что при заключении договора ответчик представил недостоверную информацию об отсутствии спора в отношении имущества, указал на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области дела № А34-7299/2013, предметом спора в котором является отчуждаемое имущество; потребовал расторгнуть спорный договор и вернуть уплаченные 500 000 руб.; при отклонении претензии указал на обращение в арбитражный суд за зашитой прав (т. 1, л. д. 17, 18).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора и о его расторжении с 20.04.2014 ввиду неуплаты покупателем не позднее 14.03.2014 второго платежа по договору в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л. д. 47). В уведомлении продавцом указано на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 6 договора, а также пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление направлено истцу 01.04.2014 (т. 1, л. д. 48).

Также решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-2103/2014 ООО «Альянс-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л. д. 95, 96).

Определением суда от 10.10.2014 по указанному делу в реестр требований должника - ООО «Альянс-С» включены требования                                ОАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества должника на основании, в том числе, указанного ранее договора ипотеки от 12.08.2011                   № 8469.

Поскольку ответчик на названное ранее предложение истца о расторжении договора не ответил и в добровольном порядке требования истца о расторжении договора не удовлетворил, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А34-7299/2013 здание автомойки и земельный участок непосредственно предметом спора не являлись. Также суд указал, что истец должен был знать о нахождении спорного имущества в залоге, если бы обратился за получением информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из указанного суд сделал вывод об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о том, что на момент обращения истца в суд договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 6 договора и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, верно указал на то, что спорный договор представляет собой договор купли-продажи, а не предварительный договор.

Данный вывод стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной статьи).

  Существенным нарушением договора согласно указанной норме признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком не допущено нарушение условий спорного