Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-12396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1667/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу №А76-12396/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» - Поликарпов Л.Н. (доверенность от 13.03.2015 №03/15-04),

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 12.03.2015 №23).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ЭнергоХолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ», ответчик) о взыскании 12 865 707,21 руб. неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 и 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ООО «УЗМИ», ОАО «МРСК Урала», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма была оплачена им ответчику по договору от 08.09.2011 №9, за поставку для ООО «УЗМИ» электроэнергии в период с апреля по декабрь 2011 года, тогда как вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций по делу №А76-21944/2012 установлено, что в спорный период передача электроэнергии для ООО «УЗМИ» ответчиком не осуществлялась, а ООО «УЗМИ» была потреблена электроэнергия, не принадлежащая ОАО «ММЗ». Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были необоснованно учтены возражения ответчика о том, что оплаченная спорными платежами электроэнергия была поставлена в 2012 году, так как в 2012 году между сторонами действовал иной договор от 01.12.2011 №12, правоотношения по которому носили самостоятельный характер (имели место иные объемы поставки, оплаченные истцом другими платежными поручениями). Истец считает, что дополнительное соглашение №7 от 30.11.2012, подписанное сторонами к договору от 08.09.2011 №9, является незаключенным, поскольку названный договор к моменту подписания соглашения уже прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от 01.12.2011 №12. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком факт поставки электроэнергии в 2012 году не доказан, в том числе не доказано, что объемы выработки превышали объемы собственного потребления. По мнению истца, при рассмотрении иных дел (№А76-11276/2013 и №А76-20031/2012) судом установлено, что ОАО «ММЗ» как потребитель с блок-станцией в 2012 году не имело соответствующего учета энергопотребления, следовательно, при отсутствии данных о почасовых объемах производства электроэнергии и объемах собственного потребления за период октябрь-декабрь 2012 года объем производства электроэнергии ответчика приравнивается к нулю. Также апеллянт полагает недоказанным и тот факт, что поступившая ООО «УЗМИ» в октябре-декабре 2012 года электроэнергия, была выработана ответчиком, а представленные в материалы дела акты контрольного снятия показаний приборов учета от 01.11.2012 №007, от 03.12.2012 №011 и 09.01.2013 №012 считает ненадлежащими доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. По мнению ОАО «ММЗ», неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку спорными платежами была оплачена электроэнергия, поставленная в период с октября по декабрь 2012 года, в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 30.11.2012 к договору от 08.09.2011 №9. Полает противоречащим материалам дела утверждение истца о недоказанности факта поставки электроэнергии на спорную сумму.

В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «ММЗ» (поставщиком) и ООО «ЭнергоХолдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 08.09.2011 №9 (л.д.23-29 т.1), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), вырабатываемой ТЭЦ ОАО «ММЗ», в точках поставки на розничном рынке, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.1.5 договора границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) потребителей покупателя определяются в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Стоимость электроэнергии и мощности определяется на основании приложения №4 «Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии и мощности на 2011 год» и приложения №6 «Соглашение об определении цены электрической энергии (мощности) на 2011 год» (п.5.1 договора).

Согласно п.6.4.1 договора предварительная оплата электрической энергии (мощности) следующим образом: 25% стоимости электрической энергии оплачивается до 10 числа текущего месяца, 25% стоимости электрической энергии (мощности) оплачивается до 25 числа текущего месяца.

Сторонами согласованы: плановый объем потребления электрической энергии на 2011 год (приложение №1 к договору), заявленная мощность с помесячной детализацией на 2011 год (приложение №2 к договору), перечень точек поставки и средств измерений для целей коммерческого учета (приложение №3 к договору), порядок определения стоимости поставленной электрической энергии и мощности на 2011 год (приложение №4 к договору),  форма акт первичного учета электроэнергии (приложение №5 к договору), порядок определения цены электрической энергии (мощности) на 2011 год (приложение №6 к договору) (л.д.30-37 т.1).

Как следует из п.9.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на фактические отношения сторон возникшие с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №7 от 30.11.2012, согласно которому ответчик обязался выполнить свои обязательства по поставке электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 года путем продажи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ОАО «ММЗ» в период с октября по декабрь 2012 года (л.д.124 т.2).

Сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2012 за апрель 2011 года на сумму 2 100 906,46 руб., от 31.10.2012 за май 2011 года на сумму 1 977 910,57 руб., от 30.11.2012 за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года на суммы 1 535 635,24 руб., 1 770 531,71 руб., 1 932 111,94 руб., 1 507 614,02 руб. и 2 040 997,27 руб., соответственно, всего на общую сумму 12 865 707,21 руб., содержащие указания на договор от 08.09.2011 №9 и дополнительное соглашение №7 к нему (л.д.39-45 т.1).

Согласно платежным поручениям от 28.11 2012 №479, от 25.12.2012 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 28.12.2012 №15, от 09.01.2013 №2, от 11.01.2013 №7, от 21.01.2013 №25, 26 истец оплатил ответчику за электроэнергию по договору от 08.09.2011 №9 денежную сумму в размере 13 465 707,21 руб. (л.д.46-58 т.1).

В соответствии с платежным поручением от 26.02.2013 №965 ответчик возвратил истцу 600 000 руб., указав в назначении платежа на ошибочное перечисление данной денежной суммы по договору от 08.09.2011 №9 (л.д.59 т.1).

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций по делу №А76-21944/2012 установлено, что в спорный период (с апреля по декабрь 2011 года) передача электроэнергии для ООО «УЗМИ» ответчиком не осуществлялась, а ООО «УЗМИ» была потреблена электроэнергия, не принадлежащая ОАО «ММЗ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 865 707,21 руб. неосновательного обогащения (13 465 707,21 руб. - 600 000 руб. = 12 865 707,21 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда являются правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания договора купли-продажи электрической энергии от 08.09.2011 №9, поставка согласованных объемов электроэнергии предусматривалась в период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Отсутствие факта поставки ОАО «ММЗ» истцу электроэнергии для ООО «УЗМИ» в указанный период ответчиком не оспаривается, следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу №А76-21944/2012.

Факт оплаты истцом ответчику электроэнергии по договору от 08.09.2011 №9 на общую сумму 12 865 707,21 руб. (с учетом возвращенных 600 000 руб.) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.46-59 т.1), ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на указанную сумму, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по поставке электроэнергии по договору от 08.09.2011 №9 был изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения №7 от 30.11.2012, в соответствии с которым по договору должна быть осуществлена поставка электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ОАО «ММЗ» в период с октября по декабрь 2012 года.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии по договору от 08.09.2011 №9, составленные 31.10.2012 и 30.11.2012, подписанные сторонами без возражений и разногласий, из содержания которых следует, что обязательства по поставке электроэнергии по указанному договору (с учетом дополнительного соглашения №7 от 30.11.2012), первоначально подлежащие исполнению в 2011 году, исполнены в 2012 году на общую сумму 12 865 707,21 руб. (л.д.39-45 т.1).

Оплата осуществлена истцом по спорным платежным поручениям в период с 28.11.2012 по 21.01.2013, то есть преимущественно уже после заключения дополнительного соглашения №7 от 30.11.2012 и подписания актов приема-передачи (за исключением первого платежа в размере 4 078 817,03 руб., внесенного 28.11.2012), с указанием в качестве назначения платежа на договор от 08.09.2011 №9.

Доказательства, позволяющие суду установить недостоверность сведений, содержащихся в актах приема-передачи электрической энергии (л.д.39-45 т.1), и исключающие возможность поставки по договору от 08.09.2011 №9 спорного объема электроэнергии в 2012 году, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта  неосновательного обогащения ответчика соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судом не принимаются.

Ссылки истца на то, что поставка электроэнергии в 2012 году была урегулирована положениями договора от 01.12.2011 №12, с момента заключения которого действие договора от 08.09.2011 №9 прекратилось, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 30.11.2012, подписанным сторонами к договору от 08.09.2011 №9, срок исполнения обязательств по данному договору был изменен с апреля-декабря 2011 года на октябрь-декабрь 2012 года, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. При этом суд также учитывает, что доказательств, исключающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.09.2011 №9 в период с октября по декабрь 2012 года, и опровергающих сведения, содержащиеся в актах приема-передачи (л.д.39-45 т.1), материалы дела не содержат.

Доводы истца об оплате электроэнергии, поставленной в 2012 году, иными (не спорными) платежами, суд отклоняет как не основанные на доказательствах, поскольку упомянутые истцом иные платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о незаключенности  дополнительного соглашения №7 от 30.11.2012, суд находит несостоятельным, противоречащим действиям сторон по его исполнению, что следует из содержания актов приема-передачи (л.д.39-45 т.1), имеющих ссылку в том числе и на данное соглашение. Кроме того, факт двойной оплаты истцом одних и тех же объемов электроэнергии, которые были бы поставлены как в рамках договора от 08.09.2011 №9, так и в рамках договора от 01.12.2011 №12, ООО «ЭнергоХолдинг» не доказан.

Доводы истца, касающиеся недоказанности ответчиком факта поставки электроэнергии на спорную сумму, основанные, в том числе и на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении дел №А76-11276/2013 и №А76-20031/2012, а также на недостоверности актов контрольного снятия показаний приборов учета от 01.11.2012 №007, от 03.12.2012 №011 и 09.01.2013 №012, судом не принимаются как противоречащие собранным по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции. Оснований