Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-23461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2611/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-23461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23461/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании  с ответчика 23 727 471 руб. 86 коп. суммы долга, 209 139 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 03.11.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 04.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.6 договора. Также заявитель указал, что истец в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» только исковое заявление без приложения соответствующих документов, не представил расчет взыскиваемой суммы с указанием объема потребленной электрической энергии в разрезе каждого многоквартирного дома, что не позволило ответчику в полной мере воспользоваться своими правами на участие в судебном процессе, представить суду мотивированный отзыв с указанием позиции по данному спору.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (потребитель) заключен договор электроснабжение №4726 от 01.01.2009 (л.д.11-20, т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные настоящим договором, приобретающим электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжение, использование на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения электрической энергии – по показаниям общедомового прибора учета (или при его отсутствии расчетным методом) в соответствии с Приложением № 6.

Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 6.6 договора плата за потребленную электрическую энергию (оказанные услуги) для оказания коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится потребителем не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию является один календарный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Истец исполнил обязательства по договору электроснабжения № 4726 от 01.01.2009, что подтверждается счетами-фактурами № 0044489/588000004726 от 31.08.2014 на сумму 15 392 869 руб. 17 коп., № 0086688/588000004726 от 30.09.2014 на сумму 18 642 311 руб. 28 коп., ведомостями начисления за период с августа 2014г. по сентябрь 2014г.

Согласно материалам дела, 14.10.2014 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписан договор № 228/496 уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору № 228/496 уступки права требования (цессии).

По условиям п. 1, п. 2 дополнительного соглашения к договору № 228/496 уступки права требования (цессии) от 14.10.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с граждан-потребителей за потреблённую электрическую энергию на общую сумму 10 307 708 руб. 59 коп. в том числе НДС 18% 1 572 510 руб. 98 коп. согласно «Реестра начислений по гражданам потребителям в жилых домах МКД. задолженность которых уступлена ООО «ЭСКБ» управляющими компаниями за сентябрь 2014» (приложение № 1 к настоящему соглашению).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 228/496 уступки права требования (цессии) от 14.10.2014 сторонами предусмотрено, что в соответствии с условиями договора № 228/496 то 14.10.2014 уступки права требования (цессии) и настоящим соглашением, цессионарий обязуется в срок до «30» октября 2014 г. уплатить цеденту сумму 10 307 708 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 1 572 510 руб. 98 коп., путем проведения зачета встречных требований.

Таким образом, часть задолженности ответчиком погашена путем заключения договора 228/496 уступки права требования (цессии) от 14.10.2014 и соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 10 307 708 руб. 59 коп.

Истец указывает, что остаток задолженности по состоянию на 12.01.2015 за спорный период составляет 23 727 471 руб. 86 коп. по следующим счетам-фактурам: № 0044489/588000004726 от 31.08.2014 на сумму 15 392 869 руб. 17 коп., № 0086688/588000004726 от 30.09.2014 на сумму 18 642 311 руб. 28 коп. (остаток долга 8 334 602 руб. 69 коп.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Так, истец указал, что долг ответчика составил 23 727 471 руб. 86 коп., просил также взыскать и проценты 209 139 руб. 34 коп. за период с 15.09.2014 по 03.11.2014., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых и вынести решение о начислении процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % с 04.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» основной долг 23727471 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 209139 руб. 34 коп. за спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названным договором, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты 209139 руб. 34 коп. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с 04.11.2014  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга 23727471 руб. 86 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т.1, л.д. 18).

Таким образом, из содержания указанного пункта договора электроснабжения не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность