Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-24008/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3331/2015

№18АП-3647/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-24008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива «Кабриолет» и Синяева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-24008/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

гаражно-строительного кооператива «Кабриолет» - Безрук Д.И. (паспорт, доверенность от 11.12.2014);

Синяева Сергея Александровича - Синяева Т.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2014), Сухов И.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).

Гаражно-строительный кооператив «Кабриолет» (далее – ГСК «Кабриолет», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №31 по Республики Башкортостан (ИНН 0273060707, ОГРН 1060273900004), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании внесения в ЕГРЮЛ изменений путем аннулирования записи (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной ИФНС России №31 по Республики Башкортостан на надлежащего - Межрайонную ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Синяев Сергей Александрович (далее – Синяев С.А., третье лицо) (т. 1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 06.02.2015) требования ГСК «Кабриолет» удовлетворены частично, действия Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2140280791209 о прекращении деятельности ООО «РИК-Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Проектстройсервис» признаны незаконными. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2140280791209 от 21.08.2014, ГСК «Кабриолет» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ГСК «Кабриолет», признавая оспариваемые действия органа незаконными, а так же обязывая этот орган устранить нарушение прав заявителя, суду необходимо применить пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГСК «Кабриолет» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2140280791209 от 21.08.2014 и нарушил нормы процессуального права.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2015 Синяев С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы Синяев С.А. указывает, что ГСК «Кабриолет» не соблюден установленный статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом не применена вышеназванная норма права. Таким образом, данное обстоятельство влечет за собой отмену решения суда, а требования ГСК «Кабриолет» подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Синяев С.А. указывает, что решение о реорганизации принято участником до введения процедуры банкротства – наблюдение.

В судебном заседании представители ГСК «Кабриолет» и Синяева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв ГСК «Кабриолет» на апелляционную жалобу Синяева С.А.

Межрайонная ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, представила отзыв на апелляционные жалобы.

С учетом мнения ГСК «Кабриолет» и Синяева С.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РИК-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739028250.

Единственным участником ООО «РИК-Центр» 29.04.2014 принято решение (т.1, л.д. 139) о реорганизации ООО «РИК-Центр» в форме присоединения к ООО «Проектстройсервис».

ООО «РИК-Центр» 06.05.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного ООО «Проектстройсервис» юридического лица (т. 1, л.д. 109- 110).

13.08.2014 составлен передаточный акт, согласно которому все имущество, права и обязанности ООО «РИК-Центр» переданы ООО «Проектстройсервис» на основании договора о присоединении от 29.04.2014 (т.1 л.д. 111-118).

ГСК «Кабриолет» 01.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РИК-Центр» несостоятельным (банкротом).

03.04.2014 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-48587/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК-Центр».

Определением суда от 14.05.2014 в отношении ООО «РИК-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саматов Тимофей Васильевич, требования заявителя в сумме 2 261 001 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 14-15).

Инспекцией 20.08.2014 принято решение № 25797А (т. 1, л.д. 162) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «РИК-Центр» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Проектстройсервис».

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2014 за номером 2140280791209 о прекращении деятельности ООО «РИК-Центр» путем реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 158-159).

ГСК «Кабриолет», считая данные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы как заявителя и кредитора по делу о банкротстве в отношении должника - ООО «РИК-Центр», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2140280791209 о прекращении деятельности ООО «РИК-Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Проектстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать правильными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается. На избежание таких последствий направлен установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие органами управления должника решения о реорганизации должника.

Поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, тем более не допускается внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлены положения пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае решение о реорганизации принято единственным участником общества до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет определяющего значения.

На момент принятия решения о реорганизации общества, заявление о признании ООО «РИК-Центр» банкротом уже было принято к производству арбитражным судом, а на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения (20.08.2014) была введена процедура банкротства – наблюдение (14.05.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал действия Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2140280791209 о прекращении деятельности ООО «РИК-Центр» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Проектстройсервис», незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об аннулировании записи в ЕГРЮЛ под номером 2140280791209 от 21.08.2014, суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусматривают возможности аннулирования или исключения записей из реестра.

Выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал на невозможность реорганизации общества в период введения в отношении него наблюдения. Однако, признавая действия регистрирующего органа незаконными суд полностью не восстановил нарушенное право ГСК «Кабриолет» и отказал в удовлетворении заявления в остальной части по формальным основаниям.

В данном случае исключение из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РИК-Центр» путем реорганизации в форме присоединения за государственным номером 2140280791209 от 21.08.2014, будет являться единственным способом для восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы Синяева С.А. о том, что ГСК «Кабриолет» не соблюден установленный статьей 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» досудебный порядок урегулирования