Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-26536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3338/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А07-26536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-26536/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Кашфуллина И.М. (доверенность от 03.12.2014).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (далее – ООО «Техстройкаскад») о взыскании 1 930 000 руб. задолженности по договору купли-продажи ТМЦ № БП/п/п51/30/14/МТС/2 от 17.03.2014, неустойки 487 065 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 930 000 руб., неустойка 479344 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройкаскад» (ответчик) просило изменить судебный акт в части взыскания неустойки, принять новое решение, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что истец содействовал увеличению периода начисления договорной неустойки, поскольку претензия ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» по оплате за поставленное топливо исх.№ 01-04/08134 от 25.09.2014 предъявлена по истечении шести месяцев после поставки продукции. Ответчик также указал, что не получал доходы от использования дизельного топлива, поставленного истцом по договору от 17.03.2014, не реализовывал товар с целью получения экономической прибыли.

В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Техстройкаскад».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (продавец) и ООО «Техстройкаскад» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ № БП/п/51/30/14/МТС/2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора обязательство продавца по передаче имущества покупателю считается исполненным с момента подписание накладной представителями покупателя и продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продаваемого имущества (каждой партии) определяется в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон.

По условиям п. 4.3 договора расчеты по данному договору производятся денежными средствами путем 100% предоплаты продаваемого имущества, если иное не предусмотрено в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон. Предоплата производится на основании счета на оплату.

Согласно спецификации № 1 от 17.03.2014  покупатель обязался в период с 17.03.2014 по 25.12.2014 по 100% предоплате поставить топливо дизельное А-0,05, в количестве 40 т., общей стоимостью 1 930 000 руб. 45 коп.

По товарным накладным № 15 от 22.03.2014, № 18 от 25.03.2014 истец поставил ответчику товар – топливо дизельное А-0,05 на общую сумме 1 930 000 руб. 45 коп., направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Предварительная оплата ответчиком не была  произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Федерации указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки топлива по указанному договору подтвержден материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате платежей стороны согласовали в п. 5.2 договора.

Пунктом 5.2 указанного договора, предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара по состоянию на 30.11.2014 составил 487 065 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного топлива подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки 479344 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неустойки (479344 руб. 19 коп.) арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным; ответчиком контррасчета не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму основного долга (1 930 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

С учетом вышесказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО «Техстройкаскад» в пользу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  неустойки 479344 руб. 19 коп. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения