Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А34-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая, что МВД РФ и его территориальные органы отнесены к органам, обеспечивающими безопасность государства, иск заявлен в интересах РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4).

Из дела следует, что спорные пункты государственного контракта изложены таким образом, что допускают толкование возможности ограничения или прекращения теплоснабжения объектов отдела МВД без его согласия, что должно расцениваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент заключения государственного контракта № 13050 от 05.02.2014, оспариваемые пункты не соответствовали п. 96, 97 Правил № 808, п. 1 Указа № 1173.

С учетом изложенного, доводы жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку, несмотря на то, что государственный контракт с 01.01.2015 сторонами расторгнут, выполнение спорных пунктов приведет к нарушению безопасности государства.

Кроме того, иск прокурора от 04.12.2014 поступил в арбитражный суд 26.12.2014, принят судом к производству определением от 29.12.2014, то есть до расторжения государственного контракта, что не исключает рассмотрение данного спора судом по существу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части необоснованности истцом, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов путем признания недействительным в части уже расторгнутого государственного контракта.

Прокурор, действуя в интересах государства, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

Из дела следует, что прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованиям о признании п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014 недействительными, полагая, что указанные условия контракта противоречат п. 1 Указа № 1173, согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, поскольку МВД РФ и его территориальные органы, в данном случае отдел МВД, отнесены к органам, обеспечивающими безопасность государства, иск заявлен в интересах РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между ответчиками нового государственного контракта на 2015 год, путем признания недействительными спорных пунктов государственного контракта, расторгнутого с 01.01.2015, происходит восстановление нарушенных прав второго ответчика.

При этом, суд первой инстанции установил, что признание недействительными оспоренных пунктов государственного контракта не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2015 года по делу № А34-8260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области и открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина