Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А34-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4074/2015, 18АП-4211/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А34-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области и открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 марта 2015 года по делу № А34-8260/2014 (судья Семенова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» - Изотова В. А. (паспорт, доверенность №67 от 19.01.2015).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (далее - первый ответчик, ОАО «СКС», общество), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» УМВД России по Курганской области (далее - второй ответчик, МО МВД России «Макушинский», отдел МВД) о признании недействительными п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014 на поставку тепловой энергии, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 02 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2015 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

МО МВД России «Макушинский» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Отдел МВД указал, что на 01.01.2015 государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон от 31.12.2014.

Поэтому, по мнению второго ответчика, предмет спора отсутствовал - оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела государственный контракт прекратил свое действие.

На дату расторжения вышеуказанного государственного контракта договорные обязательства сторон, в том числе и по оплате оказанных услуг, выполнены в полном объеме.

Истец не обосновал, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов, путем признания недействительными в части уже расторгнутого государственного контракта.

Также истец не доказал нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не представил доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, наступивших в результате исполнения вышеуказанного государственного контракта, который прекратил свое действие.

До начала судебного заседания от МО МВД России «Макушинский» поступила уточненная апелляционная жалоба, которой отдел МВД не согласен о просит отменить судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Второй ответчик, ссылаясь на п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета.

ОАО «СКС» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению первого ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора - государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 прекратил свое действие с 01.01.2015 в связи с его полным исполнением, расторжением по соглашению сторон и заключением нового контракта на 2015 год.

По мнению общества, истец не обосновал, каким образом возможно восстановление чьих-либо прав и законных интересов путем признания недействительным в части уже расторгнутого (прекратившего свое действие) государственного контракта.

ОАО «СКС» критически относится к ссылке суда на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.07.1996 № 6/8.

Первый ответчик считает, что истец не обосновал при избранном способе защиты (путем предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки) возможность восстановления прав отдела МВД, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено.

Прокурор отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание прокурор и отдел МВД не явились. До начала судебного заседания от второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества и полученного от отдела МВД ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и МО МВД России «Макушинский».

В судебном заседании представитель ОАО «СКС» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКС» (поставщик) и МО МВД России «Макушинский» (заказчик) заключен государственный контракт № 13050 от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 8-12).

В силу п. 1.1 государственного контракта поставщик подает заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные настоящим контрактом режим потребления.

Согласно п. 2.2.3 государственного контракта установлено право поставщика ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии заказчику: в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подп. 2.2.3.1); после предварительного предупреждения за 3 дня в случаях: проведения плановых ремонтов в системе централизованного теплоснабжения, согласованных с органом местного самоуправления; превышения установленных планов теплопотребления, контрактных часовых нагрузок без согласия поставщика (подп. 2.2.3.2); без предварительного предупреждения с последующим в течение 1 часа оповещением заказчика: в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии (подп. 2.2.3.3); в иных случаях в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (подп. 2.2.3.4).

Не согласившись с п. 2.2.3 и подп. 2.2.3.1, 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.4 государственного контракта № 13050 от 05.02.2014, прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованиям.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты государственного контракта изложены таким образом, что допускают толкование возможности ограничения или прекращения теплоснабжения объектов отдела МВД без его согласия, что должно расцениваться как действие, нарушающее безопасность государства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными оспоренных пунктов государственного контракта не влечет ничтожности прочих условий контракта.

На основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета по 2 000 руб. с каждого.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу п. 2 Указа № 1173 Правительству Российской Федерации (далее - РФ) предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808).

Пункт 76 указанных Правил предусматривает случаи ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В силу п. 77 Правил №808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

В соответствии с п. 95, 96 Правил №808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе органам государственной власти), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 Правил №808.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооруженных Силах РФ, во внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П, в соответствии с которым военная служба, служба в органах внутренних дел РФ представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом,