Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-12294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за предприятием «Комбинат коммунальных предприятий» в установленном законом порядке в 2007 г. и 2008 г.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

 В подтверждение довода об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» ответчик сослался на приказ Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 № 193 (т. 2, л.д. 11-18).

Однако доказательств того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, следует отметить и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии сделки по изъятию имущества, оформленной приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 № 193, положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что Управлением муниципальной собственности 18.10.2012 вновь издан приказ № 245 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия «Комбинат коммунальных предприятий»).  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление муниципальной собственности освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-12294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова