Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А76-12294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3773/2015

г. Челябинск

06 мая 2015 года

Дело № А76-12294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-12294/2014 (судья Кузьмин А.Г.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципальное образование «город Чебаркуль» (далее – предприятие «Комбинат коммунальных предприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление муниципальной собственности, ответчик) о взыскании 149 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в аренду котельных, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения     (т. 1, л.д. 5-6). 

Определением от 29.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 113-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – общество «Атис») и Администрация Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 139-141, 152-154).  

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2,    л.д. 43-52).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 24.02.2015 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 58-60).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что право хозяйственного ведения предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» на спорное имущество прекратилось в момент изъятия последнего Управлением муниципальной собственности. Факт изъятия собственником спорного имущества из хозяйственного ведения истцом, по мнению подателя жалобы, не оспаривается, что следует расценивать как добровольный отказ предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» от указанного права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле,  в суд апелляционной инстанции не поступили.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение-котельная, площадью 176,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Чебаркуль»; нежилое здание котельной, площадью 73,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 5-А; нежилое помещение-котельная, площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Каменный цветок»; нежилое помещение-котельная, площадью 63,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 2029 км, ЮУЖД ст. Мисяш, д. 9, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2008, 22.01.2007, 12.11.2008, 22.01.2007 соответственно (т. 1, л.д. 41-44).

30 марта 2012 г. между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом «Атис» (арендатор) в отношении обозначенного имущества заключены договоры аренды муниципального имущества (котельные) №№ 25, 26, 27, 28 (т. 1, л.д. 9-24).

По договору от 30.03.2012 № 25 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание котельной (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Достоевского, д. 5-а, общей площадью 73,6 кв. м.

По договору от 30.03.2012 № 26 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое здание котельной (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, 2029 км, ЮУЖД ст. Мисяш, д. 9, общей площадью 63,6 кв. м.

По договору от 30.03.2012 № 27 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое помещение – котельная (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Каменный цветок», общей площадью 147,9 кв. м.

По договору от 30.03.2012 № 28 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое помещение – котельная (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий «Чебаркуль», общей площадью 176,1 кв. м.

Согласно пунктам 1.3 договоры аренды муниципального имущества (котельные) №№ 25, 26, 27, 28 заключены сроком с 30.03.2012 по 28.02.2013.

По договору № 25 общая сумма арендной платы с НДС составляет     5 231 руб. 28 коп., в том числе арендная плата 4 433 руб. 29 коп. в месяц; по договору № 26 общая сумма арендной платы с НДС – 1 643 руб. 27 коп., в том числе арендная плата 1 392 руб. 60 коп. в месяц; по договору № 27 общая сумма арендной платы с НДС – 13 903 руб. 92 коп., в том числе арендная плата       11 782 руб. 98 коп. в месяц; по договору № 28 общая сумма арендной платы с НДС – 8 313 руб. 41 коп., в том числе арендная плата 7 045 руб. 27 коп. в месяц (пункты 2.1 договоров). 

 Арендатор обязан перечислять арендную плату на позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно на счет бюджетного регулирования (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Спорное недвижимое имущество возвращено обществом «Атис» предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» по актам приема-передачи от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-16710/2012 предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 12.11.2013 по указанному делу конкурсным управляющим предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» утвержден Фадеев Е.В. (т. 1, л.д. 77-85, 86-93).

Ссылаясь на то, что на момент передачи спорных объектов недвижимого имущества в аренду обществу «Атис» и в период действия указанных договоров аренды муниципального имущества (котельные) от 30.03.2012      №№ 25, 26, 27, 28 помещения (котельные) находились в хозяйственном ведении истца, конкурсный управляющий предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» направил ответчику требование о возмещении доходов, полученных от сдачи спорного имущества в аренду, в размере           149 170 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 40).

Получение ответчиком указанных доходов в виде арендной платы по договорам аренды от 30.03.2012 №№ 25, 26, 27, 28 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 34-39).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика вследствие сдачи в аренду имущества, право на распоряжение которым у него отсутствовало, возникло неосновательное обогащение, расчет размера которого судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Довод ответчика о том, что на момент передачи имущества в аренду оно было изъято из хозяйственного ведения истца, судом первой инстанции отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,            не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Установив, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия «Комбинат коммунальных предприятий», а доходы от сдачи этого имущества в аренду обществу «Атис» получало Управление муниципальной собственности, выступив арендодателем по договорам аренды от 30.03.2012 №№ 25, 26, 27, 28, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным с учетом пределов исковых требований и представленных в материалы дела актов сверки, платежных поручений (т. 1, л.д. 32-39).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен. 

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное         не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; право хозяйственного ведения имуществом, если иное                 не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункты 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) 2кты иплощадью 73_____________________________________________________________________________________________________________.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится