Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-11877/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

специалистом-экспертом отдела использования лесов, ведения государственного лесного реестра и лесоустройства Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Ахметовым Д.З. при участии руководителя Белокатайсткого лесничества Нугуманова В.Х., инженера Белокатайского лесничества Брагина В.А., начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Белокатайскому лесничеству Исламова И.Р., а также Швецова В.П. проведен осмотр лесного участка в квартале № 148 Белокатайского сельского участкового лесничества Белокатайского лесничества, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 136-138).

Из данного акта от 26.04.2013 следует, что осматриваемый участок на реке Утяшта площадью 0,6 га расположен в лесном фонде и находится в границах квартала № 148 Белокатайского сельского участкового лесничества. Данный лесной участок (бывшие земли СПК «Путь Ленина») предоставлены Швецову В.П. по договору аренды от 25.08.2004 № 6, заключенному с Комитетом для ведения подсобного хозяйства. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2008            № 1508-р «О переводе земельных участков» земли бывших сельских лесничеств, в том числе и земли СПК «Путь Ленина», переданы в состав Белокатайского лесничества. Специалистами лесничества выявлен факт            не соответствия в части расположения фактически занимаемого арендатором лесного участка и лесного участка, который указан в договоре аренды от 25.08.2004 № 6; лесной участок, занятый водоемом, используется       Швецовым В.П. без договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, проекта организации водного объекта (согласованных с органами государственной власти).

Полагая, что постановление от 23.08.2013 № 1279 и заключенное на его основании дополнительное соглашение от 23.08.2013 к договору аренды земельного участка от 25.08.2004 № 6 нарушают положения Лесного Кодекса Российской Федерации, Белокатайское лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В последнем уточнении к заявлению Белокатайское лесничество в качестве нормативного обоснования заявленных требований сослалось на положения статей 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70). 

   Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные Белокатайским лесничеством требования направлены по существу на оспаривание прав Швецова В.П. на земельный участок, возникших на основании договора аренды от 25.08.2004 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013.

  О такой материально-правовой направленности заявленных требований пояснили и представители Белокатайского лесничества в судебном заседании суду апелляционной инстанции.   

   Между тем судебной коллегией установлено, что Швецов В.П.                 не является индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2015, представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области.     

  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

  Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик – Швецов В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

  Следует отметить, что в силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта (в рассматриваемом случае – оспариваемого постановления от 23.08.2013 № 1279) является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды (в рассматриваемом случае – заключенного на основании постановления от 23.08.2013 № 1279 оспариваемого дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренды земельного участка от 25.08.2004 № 6).

Раздельное рассмотрение заявленных Белокатайским лесничеством требований (судом общей юрисдикции и арбитражным судом), предъявленных к Администрации Белокатайского района о признании постановления от 23.08.2013 № 1279 незаконным, и к Комитету и гражданину Швецову В.П. о признании дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренды земельного участка от 25.08.2004 № 6 ничтожным, не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, более того, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Требование, предъявленное Белокатайским лесничеством к Управлению  Росреестра об обязании снять с регистрационного учета спорный земельный участок, в рассматриваемом случае не носит самостоятельного характера и фактически направлено на применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Белокатайское лесничество ранее обращалось с аналогичным иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление (заявление) ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Белокатайского лесничества гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Белокатайское лесничество по платежному поручению от 20.02.2015       № 92473 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 4).    

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу Белокатайскому лесничеству из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.02.2015 № 92473 (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-11877/2014 отменить.

Производство по делу № А07-11877/2014 прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Белокатайское лесничество» из федерального бюджета         2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2015 № 92473.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская                             

                                                                                                   Л.П. Ермолаева