Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-20677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проставлена самим лицом, подписавшим договор. Учитывая, что договор займа подписан двумя сторонами, следует признать, что стороны фактически изменили назначение платежа. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если заимодавец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением, в котором указано иное назначение платежа, чем договор займа, но впоследствии двусторонним соглашением стороны определили считать назначением платежа выдачу займа по соответствующему договору, то такое платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по займу.

Факт получения денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспорен. Срок исполнения обязательств ответчиком на момент предъявления иска наступил. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, ввиду выполнения работ на спорную сумму по договору от 05.09.2010,  не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении факта выполнения работ по договору от 05.09.2010 истцом заявлены возражения.

Договор от 05.09.2010, акт выполненных работ от 05.10.2010 не позволяют установить ни объем, ни сроки, ни место, ни площадь, ни цену выполнения работ,  отражают лишь общие сведения, составлены формально, не конкретизированы и не соотносятся с иными доказательствами. Иные первичные документы (путевые листы, наряды на выполнение работ и т.д.) не представлены; ссылка на изъятие путевых листов правоохранительными органами (т.1, л.д. 143) не принимается, учитывая, что последние сообщили о приобщении документов к материалам проверки (т. 2, л.д. 144), между тем, за содействием к суду в получении данных документов ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, а пояснения ответчика об утрате данных документов правоохранительными органами документально не подтверждены. Пояснения представителей ответчика по вопросу оказания услуг/выполнения работ по договору от 05.09.2010 также не имеют конкретизации.

Согласно бухгалтерскому учету ответчика в нем отражалась задолженность по займу перед истцом на протяжении длительного периода времени (около 3 лет), но не фиксировалась операция по выполнению работ по договору от 05.09.2010, а изменение проводок осуществлено лишь в связи с предъявлением настоящего иска (т.2, л.д. 17-21). Суду не приведено разумных объяснений столь длительного отражения операций по займу, в отсутствие, по мнению ответчика, такового. Ссылка на ошибку отражения операций в бухгалтерском учете не принимается, учитывая длительность отражения факта наличия спорной задолженности. Кроме того, бухгалтер, осуществлявший соответствующие проводки, в качестве свидетеля не опрашивался, а лицо, осуществляющее функции бухгалтера после (Мусина А.Т.), не может с достоверностью знать об основаниях отражения первоначальных операций, принимая во внимание дату начала осуществления функций бухгалтера (26.08.2013, исходя из объяснений от 18.03.2014, т. 1, л.д. 108-111), отказ от ранее данных показаний (т. 2, л.д. 10-12) и наличие служебной зависимости от ответчика, а также указаний руководителя последнего на осуществление проверки отражения хозяйственных операций непосредственно в период рассмотрения спора (т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 129).

Пояснения Гильмутдинова А.К. (подписавшего спорный договор займа от имени ответчика) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное лицо в разное время разным лицам (сотрудникам правоохранительных органов и представителю ответчика) давало прямо противоположные показания: указывая сначала, что работы не выполнялись, затем отказываясь от показаний со ссылкой на давность произошедших событий, позднее сообщая, что работы по договору от 05.09.2010 все-таки выполнялись (т.1, л.д. 108-110, 112-113, т. 2, л.д. 10-12, 145).

К пояснениям Абдрафикова Х.Г., данным непосредственно представителю ответчика в период рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие служебной зависимости указанного лица от ответчика и узкий круг вопросов, заданных ему, определяемый непосредственно представителем ответчика, заинтересованным в исходе дела, на которые предоставлены краткие ответы.

При этом, следует отметить, что ни Мусина А.Т., ни Гильмутдинов А.К., ни Абдрафиков Х.Г. для опроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывались, судом не опрашивались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Из материалов дела не усматривается невозможности обеспечения явки названных лиц в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей.

Апелляционный суд отмечает также, что основания для привлечения истцом сторонней организации для выполнения работ, указанных в договоре от 05.09.2010, из материалов дела не усматривается, учитывая наличие у истца соответствующих средств, техники и сил (т.2, л.д. 2-9). Так, в дело представлены путевые листы и пояснения соответствующих лиц об осуществлении работ транспортными средствами и силами работников истца в спорный период (т.1, л.д. 91-94, 114-115, 116-117, 118-119, 120-123, т.2, л.д. 72-140), которые не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям лиц, данным правоохранительным органам, не имеется, учитывая отсутствие служебной и иной зависимости от истца на момент предоставления пояснений.

Ссылки на заключение аудитора (т.3, л.д. 58-62) в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заключение является мнением отдельного лица по конкретным фактам и лишь одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом, апелляционная коллегия отмечает, что выводы аудитора основаны на оценке документов, предоставленных самим ответчиком (бухгалтерской отчетности истца и спорных договора от 05.09.2010, счет-фактуры и акта от 05.10.2010, а также платежного поручения № 45), а не всей совокупности доказательств, имеющейся в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие подписанного акта выполненных работ  05.10.2010 правового значения не имеет, поскольку в отношении данного доказательства заявлены возражения, а сам факт выполнения работ не подтвержден иными допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами, в своей совокупности с достоверностью подтверждающих указанные в нем обстоятельства.

Отсутствие задолженности по займу в бухгалтерской отчетности истца, в том числе в представленной в уполномоченные органы, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия договора займа и перечисления денежных средств по нему. Следует отметить, что в бухгалтерском учете истца соответствующие операции отражены (т.2, л.д. 68-69).

Доводы о подмене первого листа договора займа носят предположительный характер. Основания для осуществления указанных действий истцом из материалов дела не усматривается, а наличие текстов иных договоров от 05.10.2010, 06.10.2010 само по себе с достоверностью не подтверждает доводов ответчика. Отсутствие подписи уполномоченного со стороны ответчика лица на первом листе спорного договора займа не исключает факта наличия договорных отношений, учитывая, что обязательных требований к оформлению договора таким способом действующее законодательство не содержит.

Не предъявление истцом требований по вопросу исполнения ответчиком договора от 05.09.2010, как и отсутствие соглашений о новации обязательств, правового значения также не имеет и не исключает факта наличия договорных отношений по займу, принимая во внимание фактическое изменение сторонами назначения платежа.

Наличие задолженности в соответствии с положениями статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право взыскания с виновной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования истца о взыскании суммы основного долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Срок возврата по займу установлен в течение года, то есть до 06.10.2011 (истец не учитывает дополнительное соглашение от 03.10.2011 об установлении иного срока погашения займа, т.1, л.д. 31, исходя из возражений ответчика, касающихся даты договора, к которому составлено соглашение, в связи с чем, данное соглашение судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание), иск предъявлен 20.11.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-20677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко