Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-29078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует признать ошибочным.

Решение МИ ФНС России №3 по Челябинской области  об исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, было связано с установлением признаков недействующего юридического лица.

Вместе с тем,   решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу А76-562/2014 установлены обстоятельства фактического осуществления названным юридическим лицом деятельности, в том числе, установлены обстоятельства заключения Кооперативом  договора аренды от 23.01.2012  земельного участка, договора энергоснабжения от 01.08.2013 и факт производства оплаты по названным договорам.  Данные обстоятельства явились основаниями признания  недействительными записей об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ и  записи о снятии с учета юридического лица в  налоговом органе.

Тем самым  судом установлено фактическое отсутствие оснований, по которым  Кооператив был снят с учета  в налоговом органе и исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о наличии у Кооператива правоспособности на момент заключения  договоров аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012.

Оснований для признания  названных договоров недействительными  судебная коллегия не усматривает, требования о  недействительности  указанных договоров  сторонами спора не заявлены.

При названных обстоятельствах правоотношения сторон спора  следует оценивать  с учетом условий заключенных договоров аренды.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Из условий договоров аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012 следует, что они заключены на срок до 23.01.2015. Указанный срок на момент рассмотрения настоящего спора истек. Вместе с тем условий о прекращении договора  при истечении срока его действия в договоре не имеется.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом того, что земельный участки были переданы во владение арендатора по  акту приема-передачи,  арендатор осуществлял плату за пользование участком, доказательств возврата участков арендодателю в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о продлении арендных правоотношений сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что  обстоятельство  образования и постановки на временный  кадастровый учет нового земельного участка 74:41:0102006:2526, образованного из переданных в аренду Кооперативу земельных  участков, не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений сторон, в силу отсутствия  в законе такого основания прекращения аренды.

Земельный участок, как объект недвижимости, по существу представляет из  себя часть поверхности земли. Присвоение участку  кадастрового номера является лишь способом  учета земель, позволяющим индивидуализировать земельные участки. Изменение  кадастрового номера участков в связи с производством процедуры их преобразования, само по себе не  прекращает существование первоначальных участков и, соответственно,  не влияет на изменение  правоотношений пользования ими  на основании  не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды.

Доказательств направления в адрес арендатора отказа от договора аренды  Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что Кооператив на момент рассмотрения спора  является арендатором  земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102006:760 и 74:41:0102006:702 на основании договоров аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012, продленных на неопределенный срок.

В силу изложенного  направленный в адрес Кооператива отказ в предоставлении земельных участков в пользование на условиях ранее заключенных договоров аренды, изложенный в  письме от 16.10.2014 №01-01-28/2456 не имеет какого-либо юридического значения и  не нарушает прав Кооператива.

Аналогичный вывод  следует сделать и в отношении принятого  Администрацией постановления от 28.11.2012 №3704, которым признаны утратившими силу постановления от 23.01.2012 №185 и от 18.04.2012 №1115 о предоставлении в аренду заявителю земельных участков для строительства.

Заключение договоров аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012 свидетельствует об исполнении постановлений Администрации от 23.01.2012 №185 и от 18.04.2012 №1115.

Отмена исполненных постановлений не влечет каких-либо юридических последствий для заявителя, поскольку не влияет на изменение либо прекращение заключенных во исполнение названных постановлений договоров аренды.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  регламентированных статьей 198 АПК РФ условий, при которых допускается признание  ненормативного правового акта недействительным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав Кооператива в результате  принятия Администрацией оспариваемых ненормативных актов, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных Кооперативом требований о признании недействительными  отказа Администрации, выраженного в письме от 16.10.2014 №01-01-28/2456  и признании недействительным  постановления от 28.11.2012 №3704.

Иные заявленные  Кооперативом требования являются по существу способом, посредством которого Кооператив предлагает восстановить свои права, которые он полагает нарушенными.

Отказ в удовлетворении  требований о признании  ненормативных актов недействительными, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя, соответственно, влечет отказ в применении какого-либо способа их восстановления.

Доводы апеллянта об ошибочности сделанных судом выводов относительно недействительности  договоров аренды  рассмотрены судом апелляционной инстанции выше.

Ошибочность  сделанного судом вывода об отсутствии арендных правоотношений  сторон спора  и  отсутствии у Кооператива правоспособности на момент заключения договоров аренды не привела к принятию  неправильного решения.

Довод о недобросовестности действий Администрации не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, в силу чего подлежит отклонению

С учётом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кооператива – без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-29078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива № 197  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина