Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-29078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4328/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-29078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива № 197 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-29078/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Потребительского гаражного кооператива № 197 – Гасымова Н.В. (доверенность от 18.03.2015, паспорт), Гертер И.В. (председатель, протокол общего собрания № 9 от 25.02.2015, паспорт).

Потребительский гаражный кооператив №197 (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее -Администрация, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

-  признать незаконным отказ от 16.10.2014 №01-01-28/2456 в предоставлении земельных участков в пользование на условиях ранее заключенных договоров аренды от 23.01.2012 № 9262, от 18.04.2012 № 9388 без проведения дополнительных административных процедур и регистрации за счет муниципального бюджета договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды

 -  признать недействительным постановление Администрации от 28.11.2012  о  прекращении действия договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях договоров аренды от 23.01.2012 № 9262, от 18.04.2012 № 9388;

-  обязать Администрацию восстановить право аренды на земельные участки на условиях аренды от 23.01.2012 №9262, от 18.04.2012 №9388 без проведения дополнительных административных процедур в течение 1 месяца со дня получения данного заявления;

-  обязать Администрацию зарегистрировать за счет средств муниципального бюджета договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.01.2012 № 9262 в течение 1 месяца со дня подачи заявления;

- взыскать судебные издержки в сумме 2000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению заявления в суд (л.д. 5-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано (т.2 л.д. 25-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный апелляционный суд обратился заявитель. В апелляционной жалобе Кооператив (далее также – апеллянт) ссылаясь на  неправильное применение судом норм права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 34-36).

 В обоснование доводов указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности  договоров аренды от 23.01.2012 № 9262 и от 18.04.2012 № 9388 по мотиву того, что на момент их заключения   Кооператива, как юридического лица, не существовало, а так же о том, что действия Администрации по прекращению в одностороннем порядке данных договоров не нарушают права заявителя.

 Делая указанный вывод, суд не учел, что  заявитель фактически не прекращал свою деятельность, а запись  об исключении заявителя из ЕГРЮЛ  и запись о снятии юридического лица с учета в налоговом органе признаны решением  суда недействительными. Поскольку запись об исключении заявителя из ЕГРЮЛ  и снятии его с учета внесены при нарушении требований закона, они не могут  служить основанием для  признания рассматриваемых сделок недействительными.

Суд не учел, что Администрация, принимая постановление  об отмене постановления о предоставлении земельных участков заявителю в аренду, действовала недобросовестно, поскольку знала о том, что Кооператив  продолжает свою деятельность, а именно несет расходы на  облагораживание предоставленных земельных участков.

Суд так же не учел, что Администрация не могла в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды, поскольку такая возможность законом  либо договором не предусмотрена. Исключение лица из ЕГРЮЛ  как фактически прекратившего свою деятельность  не указано в законе в качестве основания для  прекращения договора аренды.

Как полагает апеллянт, действия председателя кооператива, даже если на момент заключения договоров аренды он не обладал соответствующими правами, в последствии получили одобрение заявителя через его конклюдентные действия по исполнению договоров аренды.

Полагает, что земельные участки  по договорам аренды предоставлены  заявителю на законных основаниях и их изъятие  Администрацией в одностороннем порядке незаконно.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего  представителя не обеспечила.

С учетом  мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Потребительский гаражный кооператив №197 зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1027401180245.

 23.04.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  74:41:0102006:702 площадью 48 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подъезда к земельному участку для строительства 5 гаражей-стоянок личного транспорта, по адресу: г.Озерск, Озерское шоссе, 3а. (л.д.9 т.2).

21.09.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 74:41:0102006:760 площадью 415 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 5 гаражей-стоянок личного автотранспорта, по адресу: г.Озерск, Озерское шоссе, 3а (л.д.13 т.2).

17.03.2011  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области принято решение №243 о предстоящем исключении Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с установлением признаков недействующего юридического лица.

13.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии Кооператива с учета в налоговом органе.

На основании постановления Администрации от 23.01.2012 №185 о предоставлении земельного участка для строительства между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 23.01.2012  № 9262 о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка, площадью 415 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102006:760 сроком по 23.01.2015 (л.д.45-49 т.1).

На основании постановления Администрации от 18.04.2012 № 1115 о предоставлении земельного участка для строительства, между заявителем и Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 18.04.2012 №9388 о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102006:702 сроком по 23.01.2015 (л.д.55-59 т.1).

28.11.2012 Администрацией издано постановление №3704, которым признаны утратившими силу постановления от 23.01.2012 №185 и от 18.04.2012 №1115 о предоставлении в аренду заявителю земельных участков для строительства. Договоры аренды  от 23.01.2012  № 9262 и от 18.04.2012 №9388  исключены из реестра арендаторов земельных участков (л.д.66 т.1).

Постановлением Администрации от 06.08.2013 №2371 утверждено местоположение границ земельного участка площадью 0,0463 га, образованного при объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102006:760 и 74:41:0102006:702 (л.д. л.д.21 т.2).

 В отношении земельного участка 74:41:0102006:2526 в 2014 были осуществлены аукционные процедуры по продаже права на заключение договора аренды. По причине несостоявшегося аукциона права на  земельный участок кому-либо предоставлены не были.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-562/2014 удовлетворены заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области требования члена кооператива Гертера С.В. Судом признана недействительной запись № 2117422030317 от 13.07.2011 об исключении потребительского гаражного кооператива № 197 (ОГРН 1027401180245) из ЕГРЮЛ и запись № 2117422030603 от 14.07.2011 о снятии с учета юридического лица в налоговом органе.

19.09.2014 Кооператив обратился к Администрации с заявлением о восстановлении права аренды на земельные участки по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.01.2012 №9262 и от 18.04.2012 №9388 на тех же условиях и в том же объеме без проведения дополнительных административных процедур и зарегистрировать за счет средств муниципального бюджета договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.01.2012 №9262 (л.д.67-69 т.1).

Письмом от 16.10.2014 №01-01-28/2456 Администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления (т.1 л.д.70).

Считая оспариваемый отказ недействительным и нарушающим его  права, кооператив обратился в суд с настоящими  требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа, изложенного в письме от 16.10.2014 №01-01-28/2456 недействительным, поскольку  действующим законодательством  возможность возобновления прекращенного договора аренды  не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим изменению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кооперативом  заявлены требования о признании недействительным отказа, в предоставлении земельных участков в пользование на условиях ранее заключенных договоров аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012, а так же требование о признании недействительным постановления Администрации от 28.11.2012  об  отмене ранее принятых постановлений, на  основании которых были заключены вышеуказанные договоры аренды.

Таким образом, по существу заявленные  Кооперативом требования направлены на  понуждение Администрации к продлению либо  возобновлению арендных правоотношений,  вытекающих из  договоров аренды № 9262 и  № 9388.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Представленные договоры аренды № 9262 от 23.01.2012 и  № 9388 от 18.04.2012 следует признать заключенными, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия.

Договор № 9262 от 23.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации  договора № 9388 от 18.04.2012 по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 не свидетельствует о его незаключенности, поскольку стороны приступили к исполнению договора аренды путем  фактической передачи и принятия  земельного участка во владение арендатора и, тем самым связали себя условиями подписанного ими договора.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии   вышеуказанных сделок аренды требованиям  п.1 ст. 61,  ст. 153, п. 1 ст.160 ГК РФ  в силу того, что на момент подписания данных сделок Кооператив был исключен из числа юридических лиц и, тем самым, не обладал правоспособностью, наличие которой является необходимым условием  приобретения гражданских прав и обязанностей,