Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-14156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лист.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2007 по 28.05.2013  директором ООО СХП «Родничок» являлась Чернякова Л.Л., что подтверждается приказом от 26.07.2007 № 1-К (т. 2, л.д. 28).

Ответчиком по расходным кассовым ордерам за период с 19.11.2011 по 21.11.2012 из кассы должника были получены денежные средства в сумме 8 531 755 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных под отчет. Также ответчиком не представлено доказательств поступления в кассу должника наличных денег в сумме 900 000 руб., полученных от Александрова С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Черняковой Л.Л. убытков в размере 9 431 755 руб.

Доводы Черняковой Л.Л. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, 22.01.2015 суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего от 30.10.2014 была направлена Черняковой Л.Л. по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Новосельская, д. 13. Однако заказанное письмо с вложенным в него определением суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3, л.д. 98).

Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать Чернякову Л.Л. извещенной надлежащим образом.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 31.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 08.12.2014 Черняковой Л.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2014 (т. 3, л.д. 99), 15.12.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014 (т. 3, л.д. 112), 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, с момента уведомления Черняковой Л.Л. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, на нее в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен и знал о процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 08.12.2014 Черняковой Л.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2014 (т. 3, л.д. 99), 15.12.2014 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014 (т. 3, л.д. 112), 22.01.2015 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015. Следовательно, ответчик имел возможность осуществить процессуальные действия.

Из листков нетрудоспособности, представленных суду Черняковой Л.Л. не усматривается, что в период судебного разбирательства Чернякова Л.Л. находилась в стационаре, либо имелись иные ограничения, препятствующие участию в судебном заседании.

Более того, определениями суда первой инстанции о назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего от 30.10.2014, об отложении судебного разбирательства явка ответчика не была признана судом первой инстанции обязательной.

При этом Чернякова Л.Л. не была лишена возможности направить на рассмотрение дела своего представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.01.2015 не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда не было возможности оценить документы, имеющиеся у ответчика на сумму 4 739 350 руб., судом не было учтено, что с 01.01.2012 по 19.07.2012, а также с августа 2012 года по июнь 2013 года Черняковой Л.Л. в кассу должника были возвращены денежные средства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Доказательств невозможности передачи документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, также как доказательств передачи конкурсному управляющему.

Приходные кассовые ордера, а также квитанции и приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы - приходные кассовые ордера, а также квитанции и приходным кассовым ордерам, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, данные документы не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления указанных документов, а также ходатайство об истребовании документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что ни Александров С.В., ни Тарасов Е.М. не являются кредиторами ООО СХК «Родничок», в связи с чем, должник не вправе требовать от Черняковой Л.Л. возмещения убытков на сумму 900 000 руб., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для взыскания убытков с директора общества. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) обществу, а не третьим лицам или кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                 З.Н. Серкова