Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А47-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка Российской Федерации и среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора № 23 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых             не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 5.2 договора № 23 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что значительная сумма неустойки в рассматриваемом случае связана с длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Решение суда по настоящему делу в указанной части принято в  соответствии с нормами материального права.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Как следует из материалов дела, общество «Южуралэлектроремонт» просило также взыскать с ответчика 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленного требования следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом «Южуралэлектроремонт» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба «Фемида» в лице Гималетдинова Р.А. (поверенный)  заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014 (далее – договор от 24.07.2014, л.д. 19), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести юридический анализ документов по взысканию задолженности по договору поставки от 23.07.2010 № 2, заключенному с обществом «УЗГО», подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании долга по данному договору с приложением обосновывающих документов, представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.07.2014 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 65 000 руб.

Обществом «Южуралэлектроремонт» на имя Гималетдинова Р.А. выдана доверенность от 24.07.2014 на представительство интересов общества в арбитражном суде (т. 1, л.д. 21).

Факт оплаты истцом вознаграждения по договору от 24.07.2014 в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 126 (т. 1, л.д. 20).

Материалами подтверждается, что представитель Гималетдинов Р.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2, л.д. 69, 70, 94, 95), составлял процессуальные документы (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 52, 81, 82).

Удовлетворяя заявленные обществом «Южуралэлектроремонт» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты истцом вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При том суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложную структуру расчета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу «Южуралэлектроремонт» по договору от 24.07.2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «Южуралэлектроремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв – т. 1, л.д. 47, 48, 50-53).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами.

Из материалов дела следует, что злоупотребление правом со стороны общества «Южуралэлектроремонт» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости юридических услуг, полученную из сети «Интернет» (т. 1, л.д. 55-59), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные документы не доказывают сложившихся расценок на юридические услуги на территории Республики Башкортостан по аналогичным делам.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.  В рассматриваемом случае ответчик занимал активную позицию, заявляя возражения по существу исковых требований.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «УЗГО» платежным поручением от 12.03.2015 № 642 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 114).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-8878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова