Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А47-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2643/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А47-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-8878/2014 (судья Лазебная Г.Н.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – общество «Южуралэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «УЗГО», ответчик), в котором просило взыскать 675 220 руб., из которых       371 000 руб. основной долг и 304 220 руб. пени по договору поставки от 23.07.2010 № 23, а также 65 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 5-7).

Решением от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) суд первой инстанции заявленные обществом  «Южуралэлектроремонт» исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме; кроме того, на случай неисполнения судебного акта присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 97- 100).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 11-112). В апелляционной жалобе общество «УЗГО» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 20.01.2015  отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором поставки размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (12-13% годовых), сумма взысканной неустойки (304 220 руб.) почти равна сумме основного долга (371 000 руб.), доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара не имеется. Считает разумным снизить неустойку до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им судебных расходов; настоящее дело не относится к категории сложных; необходимости сбора большого количества доказательств и изучения большого объеме правоприменительной  практики в рассматриваемом случае не требовалось. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до  суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также заявление о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов 5 000 руб.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе                   не приведено.

Общество «Южуралэлектроремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 16064 от 29.04.2015), в котором просит решение суда от  20.01.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате поставленного товара в течение двух лет и уклоняется от такой оплаты по состоянию на настоящее время, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июля 2010 г. между обществом «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и обществом «УЗГО» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее также – договор  23, договор, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора, при этом количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 12.2).

В разделе 2 договора № 23 сторонами согласованы условия поставки.

В разделе 4 договора № 23 сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.2).

В разделе 5 договора № 23 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение/неисполнение условий договора.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В разделе 7 договора № 23 сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших их договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что  обществом «Южуралэлектроремонт» в адрес общества «УЗГО» поставлен товар на общую сумму 2 757 759 руб. (т. 1, л.д. 14, 87-131).

По утверждению истца, обществом «УЗГО» поставки товара оплачены лишь в сумме 2 386 759 руб. (т. 1, л.д. 132-153, т. 2, л.д. 30-51), задолженность по оплате поставок образовалась с 12.04.2012 и составила 371 000 руб.

         Претензией от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 15-18) истец сообщил обществу «УЗГО» о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Южуралэлектроремонт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 371 000 руб. основного долга и 304 220 руб. неустойки за период с 13.04.2012 по 13.05.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 23, доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара своевременно и в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате товара в обусловленные договором сроки, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.    

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Южуралэлектроремонт» основаны на договоре от 23.07.2010 № 23, который по своей правовой природе является договором поставки.

         О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора № 23 (пункт 5.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения обществом «УЗГО» принятого на себя по договору № 23 денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 данного договора является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (отзыв - т. 1, л.д. 47, 48, 50-53) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик         не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 304 220 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального