Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-19909/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая действия ответчика, необходимо установить вину исходя из того, принял ли ответчик все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению документов должника, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы истребованы у ответчика Хажиева Р.Ф. определением от 11.12.2013, однако исполнительный лист не исполнен (л.д. 170-180 т.7 основного дела, л.д.63 т.10 выделенного производства).

Ответчик ссылается на акты приема передачи от 14.05.2013 и 23.04.2013.

Действительно в материалах основного дела имеются акты передачи документов от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013 и 16.07.2013 (л.д.73-145 т7 основного дела), которые отражают передачу  документов должника и были учтены при оценке доказательств судом первой инстанции при принятии определения от 11.12.2013. Поскольку требования конкурсного управляющего направлены на передачу документов в отношении дебиторской задолженности, то названные  ответчиком акты не подтверждают исполнение им определения суда об истребовании документов.

Что касается акта от 14.05.2013, то наличие  указанного акта конкурсным управляющим не отрицается, однако из него не следует, что переданы документы в отношении дебиторской задолженности.

Таким образом, установив, что документы  бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности на сумму 13 892 060 руб. (15 175 000 руб.- 1 282 940 руб.) (разница между дебиторской задолженностью отраженной в бухгалтерском балансе на момент  введения процедуры банкротства и предъявленной конкурсным управляющим по одному дебитору) отсутствуют, сохранность их не обеспечена  директором общества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Размер ответственности определен судом по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 43 010 225 руб. 30 коп.( 42 509 290 руб. 55 коп.+ 387 387 руб. 30 коп. (непогашенное вознаграждение временного управляющего)).

Между тем, ответчик ссылается на наличие документов у конкурсного управляющего частично, поскольку последним предъявляются до настоящего времени исковые требования и недобросовестное его поведение в части неполучения документов из следственного отдела по г.Стерлитамак.

Так из материалов дела об истребовании документов у руководителя должника следует, что уведомление о последствиях открытия конкурсного производства составлено 11.03.2013 и получено Хажиевым Р.Ф. 28.03.2013 (л.д.23 т.7 основного дела).

При этом ранее 14.03.2013 ответчик направлял письмо о готовности передать документы (л.д.25 т.7 основного дела). В деле имеется также ответ Хажиева Р.Ф. со ссылкой на изъятие документов  и невозможность провести дополнительную ревизию документов (л.д.33 т.7 основного дела).

Конкурсный управляющий часть документов принял, о чем суду представлены как в материалы основного дела, так и в настоящее дело акты от 14.05.2013, 25.06.2013, 23.04.2013, 16.07.2013.

Кроме того, из материалов дела видно, что Хажиев Р.Ф. пытался обеспечить сохранность документов, складировав их в гараже №90 гаражного кооператива ГУП «Гаражи».

Как пояснил Хажиев Р.Ф., иного помещения у должника не имелось, данный гараж был предоставлен ему безвозмездно, что освобождало его от дополнительных расходов. Хажиев Р.Ф. ссылается на  производство выемки следственными органами всех документов, возврата ему части документов, а остальные  до настоящего времени находятся в следственной части  УВД по г. Стерлитамаку, однако конкурсный управляющий действий по получению документов не предпринимает, а ответчик лишен такой возможности, так как отстранен от управления делами.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил в материалах основного дела  наличие  постановления о производстве  обыска от 11.06.2013 (л.д.127 т.7 основного дела и л.д. 100-111 настоящего дела), из которого усматривается, что в гаражном боксе №90  были произведены действия  и документы изъяты. Согласно протоколу обыска  от 11.06.2013  изъяты документы в запечатанном виде (л.д.152-163 т.7). Так,  из  протокола следует, что изъята  коробка с этикеткой: «Юридический отдел, договоры ООО «ЦУМ» 2011 год», «договоры, платежные поручения 05.05.2008,  договоры за 2010 год», «Юридический отдел договоры с ООО ТД «Инком» 2009 год»;  «Договоры претензии», «Юридический отдел договоры с ООО «ГК «Химкомпоставка», «договоры с ООО «ХимИнторЭкс»,  «юрилический отдел, договоры», «мой сейф»; «оплаченные счета 2011-2013»; «реализации Инком 2012»;  «договоры займа»;  «счета на оплату по всем фирмам», «ИП Жуков»; «Сметанник»  и так далее. Некоторые коробки обозначены только цифрой, содержание не расшифровано.

Далее из дела следует, что ответчик  28.10.2013 обращался в следственный отдел по г.Стерлитамаку с просьбой выдать документы (л.д.90 т.10).

Письмом от 01.11.2013 в выдаче документов ему было отказано (л.д.91 т.10).

Постановлением от 01.11.2013 свидетелю Хажиеву Р.Ф. было полностью отказано в выдаче документов, изъятых в гаражном боксе №90 (л.д.92 т.10).

В деле имеется обращение Хажиева Р.Ф. 12.05.2014 к начальнику следственного отдела и письмо  следователя по особо важным делам от 14.05.2014 об отказе в передаче документов Хажиеву Р.Ф., а также жалоба Хажиева Р.Ф. в Стерлитамакский городской суд от 22.05.2014 на действия следователя (л.д.95-99 т.10).

Определением апелляционного суда от 01.04.2015 сторонам спора предлагалось урегулировать вопрос по иным документам, имеющимся у Хажиева Р.Ф. Определение суда не исполнено. Хажиев Р.Ф. представил суду телеграммы, свидетельствующие об обращении к конкурсному управляющего, однако последний на них не ответил, от встречи уклонился. Хажиев Р.Ф. суду пояснил, что конкурсный управляющий уклоняется от встречи с ним, в результате чего ответчик лишен возможности  передать оставшиеся документы и содействовать в получении документов из следственного отдела по г. Стерлитамак.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и совершение ответчиком самостоятельного обращения в Стерлитамакский городской суд с просьбой вернуть документы, однако письмом от 14.04.2015 ответчику отказано в выдаче документов, со ссылкой на то, что документы приобщены к материалам уголовного дела по обвинению Бакиева И.М.

В свою очередь, конкурсный управляющий в объяснениях на определение суда апелляционной инстанции ссылается на определение суда от 11.12.2013 об истребовании документов и отсутствие в деле доказательств со стороны Хажиева Р.Ф. об изъятии документов должника.

Оценив по правилам статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вины ответчика в не сохранности документов бухгалтерского учета  не усматривается. Документы должника не утрачены, физически не уничтожены, находятся в материалах уголовного дела. Объективных причин ознакомиться с имеющимися документами конкурсный управляющий не назвал. Со стороны Хажиева Р.Ф. усматривается добросовестность действий, поскольку последний все имеющееся у него имущество начал передавать добровольно до получения извещения о введении процедуры конкурсного производства и совершал действия по получению документов из следственного отдела, а в последствии и суда. Учитывая, что в силу процессуального статуса Хажиев Р.Ф. не имеет самостоятельной возможности получить документы должника из уголовного дела и даже ознакомиться с ними, снять копии, тогда как конкурсный управляющий  такой возможностью обладает, делать вывод о виновных действиях ответчика нет оснований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик должен был доказать что предпринял все разумные меры по сохранности документов должника и своевременной передачи их конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должен был доказать отсутствие документов должника по вине ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности, принял во внимание определение от 11.12.2013 об истребовании документов должника и не установил наличие либо отсутствие вины ответчика. Между тем,  доказательства вины ответчика в деле отсутствуют. Определение от 11.12.2013 имеет преюдициальное значение только в части обстоятельств по документам должника. Виновность либо невиновность в действиях ответчика судом при разрешении  спора 11.12.2013 не исследовалась (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции  также учитывает  сформировавшуюся судебную практику по вопросу обжалования определений об истребовании документов в спорный период. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг сведения и документы, на которые ссылается ответчик, не установил какие документы находятся в материалах уголовного дела, то следует вывод о несовершении конкурсным управляющим действий по получению документов должника и отсутствии вины ответчика.

Ввиду не установления вины ответчика в действиях по не передаче документов, отсутствуют основания и для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Недоказанность одного  из значимых по делу обстоятельств, влечет отказ в удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу № А07-19909/2011 отменить, апелляционную жалобу Хажиева Рената Фаритовича – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мега групп»  Юсупову Рафаэлю Рамильевичу в удовлетворении заявления о привлечении Хажиева Рената Фаритовича к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                          С.А. Бабкина

Судьи:                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                         М.Н. Хоронеко