Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-8106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отклоняет как несостоятельную.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества установлена в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с положения указанной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности общество «Елисеев», принимая имущество в аренду для использования в целях осуществления торговой деятельности, должно было представлять, в каком техническом состоянии данное имущество находится.

Из пункта 1.3 договора № 26089 следует, что арендатор был надлежащим образом ознакомлен с состоянием спорных нежилых помещений и нашел его  пригодным для использования в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи от 22.11.2012 арендатор также подписал без возражений с указанием на то, что имущество передано в удовлетворительном состоянии. 

Более того, условиями договора № 26089 обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества принял на себя арендатор (пункт 2.2.7).

Составление сторонами к договору № 26089 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае арендодатель передал арендатору имущество с недостатками, о которых последний не знал.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                      не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора № 26089 (пункт 4.1 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1   договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 15.01.2013 по 18.12.2013, размер которых составил 95 033 руб. 84 коп.

Правильность данного расчета, с учетом изложенного выше, подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае           не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и пеням по договору № 26089.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что договор         № 26089 расторгнут по соглашению сторон с 19.12.2012, а договор № 861 – по заявлению Управления в судебном порядке, в связи с чем оснований для занятия данных помещений у общества «Елисеев 2012» не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.  

Обстоятельства расторжения договора № 26089 по соглашению сторон с 19.12.2012 и расторжения договора № 861 в судебном порядке подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сведений о том, что на основании договора № 861 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к обществу «Елисеев 2012» в материалах дела не имеется.

Установив, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и у общества «Елисеев 2012» не имеется оснований для владения ими как на праве аренды, так и на праве собственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по освобождению данных помещений.

То обстоятельство, что в рамках дела № А07-4889/2014 Управлением       требования об освобождении спорного имущества не заявлялись, на законность решения суда по настоящему делу в указанной части не влияет.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Елисеев 2012» платежным поручением от 16.03.2015 № 1161 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 99).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-8106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисеев 2012» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова