Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-16987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец утратил преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества.

Ссылаясь на несоответствие отчёта об оценке № 184-10 требованиям закона, неверное определение рыночной стоимости арендуемого имущества, полагая, что имеются правовые основания для предъявления требований об оспаривании отчёта об оценке, постановления от 10.12.2010 № 7031, возложения на орган местного самоуправления обязанности провести повторную оценку рыночной стоимости имущества, ИП Уральский обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Уральским утрачено преимущественное право приватизации арендуемого имущества, и величина рыночной стоимости не является обязательной для сторон. Кроме того, предпринимателем пропущен установленный арбитражным процессуальным законом срок для оспаривания постановления органа местного самоуправления от 10.12.2010 № 7031.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу статей 3, 4 Закона № 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) после принятия органом власти решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи закон предоставляет субъекту малого (среднего) предпринимательства возможность защитить свои права путём направления протокола разногласий к договору купли-продажи, а также обратиться в суд с целью разрешения преддоговорного спора (в том числе относительно стоимости арендуемого имущества).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассмотрении поименованного выше дела № А07-5124/2013 принимали участие ИП Уральский (в качестве истца), Управление (в качестве ответчика), общество «УралГарантОценка» (в качестве третьего лица).

Из текстов судебных актов по делу № А07-5124/2013 следует, что в декабре 2010 года, а также в январе 2011 года орган местного самоуправления предлагал ИП Уральскому заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, однако предприниматель проект договора не подписал, протокол разногласий не направил.

При рассмотрении настоящего дела истец названные фактические обстоятельствам не оспорил, новых доказательств не представил.

В письме от 06.07.2011 № КС3562 Комитет сообщил о том, что поскольку ИП Уральский не подтвердил намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, и не подписал договор купли-продажи, он утратил данное преимущественное право.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ).

ИП Уральский не реализовал своё право, ни в течение 30 дневного срока с момента получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 445 Гражданского кодекса), ни в дальнейшем (вплоть до марта 2013 года) не обращался в орган местного самоуправления либо суд с требованием разрешить вопрос о размере выкупной стоимости.

В силу этого предприниматель утратил преимущественное право на выкуп муниципального имущества. Аналогичный вывод сделан судами при рассмотрении дел №№ А07-4871/2013, А07-5124/2013.

Утрата субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества свидетельствует о прекращении правоотношений, предусмотренных нормами Закона № 159-ФЗ.

С момента утраты названным субъектом преимущественного права орган власти (собственник имущества) освобождается от обязательств, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, в том числе от обязанностей заключить с арендатором договор купли-продажи имущества, а также использовать стоимость этого имущества, указанную (рекомендуемую) в отчёте об оценке, ранее подготовленном независимым оценщиком.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на Управление обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов различных субъектов (статья 2 АПК РФ), выполнение которой обеспечивается восстановлением нарушенного права путём принятия судебного акта в пользу заявителя.

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должно сопровождаться наличием заинтересованности соответствующего лица в достижении испрашиваемого материально-правового результата, что согласуется с правилом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав

Избранный ИП Уральским способ защиты (оспаривание отчёта об оценке, постановления органа местного самоуправления) не соответствует требованиям закона, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца (предусмотренные Законом № 159-ФЗ правоотношения прекращены), что вне зависимости от иных обстоятельств препятствует удовлетворению рассматриваемых требований.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение арбитражного суда по делу № А07-5124/2013) ИП Уральскому отказано в понуждении Управления к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Требование о признании недействительным отчёта об оценке заявлено ИП Уральским для целей урегулирования правоотношений по поводу выкупа арендуемого муниципального имущества в его пользу. По сути, данное требование направлено на преодоление негативных правовых последствий, наступивших для предпринимателя в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А07-5124/2013, что противоречит правилу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в тексте Закона №135-ФЗ нормы прямого действия, непосредственно регулирующей рассматриваемые правоотношения, не освобождает суд от необходимости правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статей 2, 4, 16 АПК РФ, статей 1-4 Закона № 159-ФЗ.

При рассмотрении требований ИП Уральского, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок для оспаривания постановления от 10.12.2010 № 7031.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку копия постановления от 10.12.2010 № 7031 предоставлена предпринимателю в 2011 году, с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным ИП Уральский обратился за пределами трёхмесячного срока.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал лишь в январе 2014 года, не соответствуют действительности. Отсутствие в распоряжении предпринимателя копии отчёта № 184-10 не препятствовало ему обратиться в суд с целью защиты своих прав в 2011 году и при необходимости в процессе рассмотрения соответствующего дела уточнить правовую позицию, изменить предмет требований.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л.д. 64).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-16987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина