Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-16987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3971/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-16987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-16987/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича – Калмантаев Р.М. (доверенность от 24.12.2014, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Уральский Рашид Булатович (далее – ИП Уральский, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» (далее – общество «УралГарантОценка»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), в котором потребовал:

- признать недействительным отчёт от 01.10.2010 № 184-10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого одноэтажного помещения (литера А), с земельным участком общей площадью 1136 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, д. 1/1 – подготовленный обществом «УралГарантОценка» (требование предъявлено к обществу «УралГарантОценка»);

- признать недействительным постановление главы администрации г. Уфа от 10.12.2010 № 7031 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1», принять новое решение об условиях приватизации указанного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (требование предъявлено к Администрации);

- возложить на Управление обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рижская, д. 1/1 – в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ценах 2010 года (требования изложены с учётом их уточнения истцом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в удовлетворении требований предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 27-44).

В апелляционной жалобе ИП Уральский ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил преимущественное право приватизации арендуемого объекта недвижимости, является ошибочным. Более того, ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни судебная практика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком») не содержат такого основания для отказа в заявленном иске, как утрата преимущественного права.

Поскольку договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен, право на оспаривание отчёта об оценке истец не утратил.

Суд первой инстанции не учёл, что с текстом отчёта об оценке № 184-10 истец ознакомился лишь при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А07-5124/2013. Для анализа содержания отчёта оценщика потребовалось значительное количество времени.

Также суд первой инстанции не учёл, что удовлетворение требований истца по настоящему делу даёт ИП Уральскому право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А07-4871/2013 (оспаривание отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции неправильно применил норму части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О нарушенном праве истец узнал лишь в январе 2014 года, после ознакомления с копиями оспариваемого отчёта, находящимися в материалах дел №№ А07-4871/2013, А07-5124/2013. То обстоятельство, что предлагаемая цена выкупа была известна истцу уже в 2010 году, не имеет правового значения, так как копия отчёта оценщика и договор о выкупе предпринимателю вручены не были.

Таким образом, ИП Уральский настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 57-60).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «УралГарантОценка», Администрация и Управление явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет) (арендодатель) и предпринимателем Уральским Р.Б. (арендатор) заключен договор № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на неопределенный срок в отношении помещений муниципального нежилого фонда общей площадью 170,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, д. 1, корпус 1, литера А, А1 (т. 1, л.д. 59-65).

25 июня 2009 г. ИП Уральский обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 10.07.2009 № У-4211 Комитет сообщил, что в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, предпринимателю необходимо представить в Управление по распоряжению нежилым фондом КУМС г. Уфы пакет документов согласно приложению.

28 сентября 2010 г. между Комитетом и обществом «УралГарантОценка» подписан муниципальный контракт № 50, предметом которого является определение рыночной стоимости нежилых помещений – 7 объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания с земельным участком по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1 (т. 1, л.д. 151-156; т. 2, л.д. 78-83).

01 октября 2010 г. обществом «УралГарантОценка» подготовлен отчёт №184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данному отчёту стоимость объекта оценки по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания – 1 180 077 руб., земельного участка – 127 000 руб. (т. 1, л.д. 68-180; т. 2, л.д. 110-184).

10 декабря 2010 г. главой администрации г. Уфы вынесено постановление № 7031 об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 56; т. 2, л.д. 95-96). Согласно пункту 1.6 приложения к постановлению («Условия приватизации») стоимость имущества установлена в размере 1 307 000 руб. (т. 1, л.д. 57-58; т. 2, л.д. 97-100).

В письме от 15.12.2010 № ОС9701 орган местного самоуправления предложил ИП Уральскому реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предпринимателю разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления. В качестве приложения к письму предпринимателю направлены постановление от 10.12.2010 № 7031 и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Не подписав проект договора, ИП Уральский направил в Комитет письмо от 11.01.2011 б/н, в котором просил провести строительную экспертизу объекта по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановление. Предприниматель выразил готовность выкупить строение при условии соответствия 47 % его износа.

В письме от 31.01.2011 № У-29 Комитет сообщил предпринимателю, что условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда утверждены постановлением от 10.12.2010 № 7031, процент износа данного объекта, указанный в условиях приватизации, изначально определён в техническом паспорте. В связи с чем, указал, что внести изменения в утверждённые условия приватизации, изменить величину рыночной стоимости не представляется возможным. Комитет также предложил предпринимателю в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости имущества решить данный вопрос в судебном порядке.

В письме от 06.07.2011 № КС3562 Комитет сообщил предпринимателю о том, что поскольку последним не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, и не подписан договор купли-продажи, данное преимущественное право им утрачено.

ИП Уральский обратился в Комитет с письмом от 22.01.2013, в котором просил восстановить его преимущественное право на приобретение арендуемого объекта и провести корректировку расчётов рыночной стоимости на состояние её определения обществом «УралГарантОценка» от 04.10.2010 согласно фактическому износу здания и уменьшить покупную цену.

В письме от 22.02.2013 № У-255 Комитет вновь сообщил предпринимателю об утрате им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Кроме того, Комитет сообщил, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2012 № 2/10 (т. 1, л.д. 174-180) объект по ул. Рижская, 1/1 исключён из Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2010 год.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-4871/2013, А07-5124/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 27.06.2012 Администрацией вынесено постановление № 2756 об отмене постановления от 10.12.2010 № 7031 (т. 3, л.д. 11).

В марте 2013 года ИП Уральский обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1 – а также о возложении на Комитет обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи соответствующего имущества, в ценах 2010 года с учётом выявленного износа. Заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А07-4871/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013 требование ИП Уральского об обязании Комитета заключить договор купли-продажи выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений  (т. 2, л.д. 4-5). Соответствующему делу присвоен номер А07-5124/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу № А07-4871/2013 в удовлетворении заявления ИП Уральского отказано (т. 2, л.д. 13-18). Суд пришёл к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правового спора о выкупной стоимости имущества, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установил, что фактически отказ в реализации преимущественного права состоялся 06.07.2011, который предпринимателем не обжаловался. И указал, что обжалуемым в рамках данного дела письмом Управление (до переименования – Комитет) лишь сообщило о ранее состоявшемся отказе в выкупе арендуемого имущества, на момент его направления предпринимателю помещение исключено из плана приватизации.

Итоговый судебный акт по делу № А07-4871/2013 оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 № 18АП-6117/2013 (т. 2, л.д. 19-24) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2013 № Ф09-11243/13 (т. 2, л.д. 25-28). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что Уральский Р.Б. утратил преимущественное право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-5124/2013 отказано в удовлетворении заявления ИП Уральского о понуждении Управления к заключению договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком по цене 276 034 руб. (т. 2, л.д. 29-33, 57-61).

Итоговый судебный акт по делу № А07-5124/2013 оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 № 18АП-2915/2014 (т. 2, л.д. 34-39) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 № Ф09-4597/14 (т. 2, л.д. 40-44). Отказывая в удовлетворении требований ИП Уральского, суды исходили, из следующего. Договор купли-продажи в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения и проекта договора купли-продажи соответствующего имущества ИП Уральский не подписал, протокол разногласий в Комитет не направил, спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не передал. Иным способом достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, предприниматель в судебном порядке не оспорил. В силу пункта