Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-18431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3655/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-18431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года по делу № А07-18431/2014 (судья Кручинина Н.Е).

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Нерсесян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация) о взыскании по договору подряда №09/12 от 21.05.2012 задолженности в размере 2 334 496 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 002 руб. 09 коп.

Администрация (далее - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Нерсесяну (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора подряда № 09/12 от 21.05.2012 незаключенным (т. 1, л.д. 38-41).

Определением суда от 21 октября 2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 50-51).

Решением суда от 13 февраля 2015 года  (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года) в удовлетворении искового заявления и встречного иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации задолженности в размере 2 344 496 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 002 руб. 09 коп., расходов по государственной пошлине в размере 35 767 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

В жалобе ИП Нерсесян указал, что работы в рамках договора им выполнены: работы по ремонту дорог на территории села Услы, сельского поселения Услинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан; доказательств того, что в период с 21.01.2012 по 30.09.2012 работы не выполнялись, в материалах дела не имеется.

Предприниматель по окончании работ известил администрацию о завершении работ и пригласил для участия в приемке результата работ, о чем свидетельствует исх. письмо № 68 от 10.07.2013.

Однако ответчик по первоначальному иску не явился, в связи с чем, ИП Нерсесян направил в его адрес формы КС-2, КС-3 для подписания, которые администрацией не подписаны.

Предприниматель считает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении и ничтожности сделки не подлежат применению.

До начала судебного заседания от администрации в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя. По мнению администрации, сделка ничтожна, неосновательного обогащения с ее стороны не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 09/12 (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить работы: устройство асфальтобетонного покрытия проездов улиц в селе Услы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами и фактически выполненным объемом.

На основании п. 2.2 договора стоимость работ определяется в ценах НСНБ-2001г. с применением индекса перевода в текущие цены с коэффициентом 3,51.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании подписанных актов и справок, формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора календарные сроки работы определены сторонами: начало работ 21.05.2012, окончание работ 30.09.2012.

Права и обязанности подрядчика перечислены в п. 4.1-4.6, в том числе в п. 4.2 договора указано, что подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 25 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Права и обязанности заказчика перечислены в п. 5.1-5.5, в том числе в п. 5.2 договора указано, что заказчик обязан принять по актам форм Кс-2, КС-3 выполненные подрядчиком работы и оплатить их в полном объеме, в сроки, предусмотренные в п. 2.4 договора.

Из п. 10.1 договора следует, что он вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

10 июля 2013 года предпринимателем в адрес администрации направлено письмо № 68 с просьбой направить представителя заказчика с 15.07.2013 по 19.07.25013 для приемки выполненных работ на объекте: проезды улиц в селе Услы (т. 1, л.д. 25-26).

21 января 2014 года предпринимателем в адрес администрации направлены на подписание акт КС-2, справка КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 15-24).

Однако указанные документы заказчиком не подписаны, оплата работ в сумме 2 344 496 руб. не произведена, в связи с чем, предприниматель обратился с настоящим первоначальным исковым заявлением в суд первой инстанции.

Администрация также обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора подряда № 09/12 от 21.05.2012 незаключенным, указывая на нарушение при подписании договора требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), отсутствие согласования по существенным условиям договора - его предмета и цены.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право требования взыскания оплаты за выполненные работы с ответчика в связи с ничтожностью договора подряда №09/12 от 21.05.2015.

Суд первой инстанции установил, что требование предпринимателя о взыскании с администрации процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), являющееся производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку вывод суда о ничтожности договора подряда и его недействительности с момента заключения исключает возможность оценивать его на предмет наличия или отсутствия существенных условий с позиции ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Закона №94-ФЗ муниципальный контракт сторонами не заключался.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно ст. 1 Закона № 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация (далее - РФ), а также международными финансовыми организациями, с которыми РФ заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством РФ.

Таким образом, для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов принят Закон № 94-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в условиях ничтожности рассматриваемого договора подряда, отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением процедуры, урегулированной Законом №94-ФЗ, спорные правоотношения подлежат квалификации как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), является администрация.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 (далее - Постановление № 18045/12) следует, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Также из Постановления № 18045/12 следует, что вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из