Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-21252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена расшифровка прямых расходов: перечень видов основного сырья и материалов, стоимость которых относится к прямым расходам для расчета налога на прибыль (приложение № 4 к УП); перечень персонала, участвующего в процессе производства продукции, оплата труда которого относится к прямым расходам /для расчета налога на прибыль (приложение № 6 к УП); перечень объектов основных средств, амортизационные отчисления по которым относятся к прямым расходам для расчета налога на прибыль (приложение № 5 к УП).

В силу УП обществом распределение расходов по горно-подготовительным работам и расходам, связанным с их проведением (бурение и взрыв горной массы), осуществляется на добычу и подготовленные запасы пропорционально объему горной массы.

Учет горно-вскрышных, горно-подготовительных работ и расходов, связанных с их проведением, осуществляется обособленно с применением счета 97 «расходы будущих периодов», субсчета «горно-вскрышные работы, подлежащие гашению в будущих периодах».

Затраты по горно-вскрышным работам, непосредственно связанные с добычей ПИ, в отчетном периоде отражаются на счете 20.1.4.1 «Горно-вскрышные работы Серовского рудника».

Заявитель капитализирует затраты на вскрышные работы, используя средний коэффициент вскрыши, рассчитанный на базе долгосрочной модели отработки месторождения согласно Плану развития горных работ.

Рассчитывается плановое и фактическое отношение объема пустой породы к тоннам товарной руды по каждому компоненту - этот коэффициент и является единицей измерения добычи.

В связи с уточнением остатков горной массы и балансовых запасов ПИ в проектных контурах карьеров по месторождениям, состоящим на балансе ОАО «Уфалейникель» в 2009-2011 годах устанавливался коэффициент вскрыши приказами общества от 11.02.2009 №40, от 31.12.2009 №727, от 31.12.2010 №ЮН, согласно которым погашение стоимости горно-вскрышных работ текущего месяца и будущих периодов осуществляется согласно справке горного отдела об объеме горно-вскрышных работ, подлежащих погашению в текущем месяце и будущих периодах.

Налогоплательщик распределяет затраты по горно-вскрышным работам текущего месяца между прямыми и косвенными расходами (налоговый регистр определение общей суммы расходов на дни для расчета НДПИ за сентябрь 2011г., сводная расшифровка по балансовому счету 23.1.4 (участок автоколонны Серовский рудник) за период с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Кроме того, для работы в карьере привлекались автосамосвалы БелАЗ грузоподъемностью 40 тонн: в 2009 году в количестве 22 самосвала; в 2010 году в количестве 19 самосвалов; в 2011 году в количестве 19 самосвалов.

Согласно плану развития горных работ, вышеуказанная техника и вышеуказанные работы применялись для работы в карьере (разработки месторождения).

Для вспомогательных работ в 2009-2011 годах привлекалась следующая техника: гидравлический экскаватор Хитачи ЕХ -160 (обратная лопата 0,7мЗ) - 1 ед.; гидравлический экскаватор Тагилец (обратная лопата 0,7мЗ) - 1 ед.; автопогрузчик L-34.; шлакоразбрасывающая машина на базе автосамосвала Белаз - 1 ед.; машина для поливки дорог на базе автосамосвала Белаз - 1 ед.

Вспомогательные работы ОАО «Уфалейиикель» на Серовском руднике описаны в планах развития горных работ на каждый год.

Кроме того, во вспомогательных работах (согласно плану развития горных работ) данные работы и применяемая техника не отражены, не поименован вывоз руды на прирельсовый склад, вывоз вскрыши в отвалы. В составе техники, привлеченной для вспомогательных работ, не указаны транспортные средства, осуществляющие вывоз руды на прирельсовый склад и вывоз вскрыши в отвалы.

В аналитическом учете заявителя затраты по основному производству подразделяются на расходы: по добыче (очистной выемке) руды; по горно-подготовительным и горно-капитальным работам, если эти работы ведутся в порядке основной деятельности.

Данные об объемах перевезенных вскрыши, руды отражены в справке об объемах горной массы; ведение данных справок установлены в проекте производства маркшейдерских работ по добыче руды на Серовском месторождении от 2008 года.

Аналитический учет затрат на все виды горных работ по основному производству ведется по номенклатуре калькуляционных статей расходов.

В составе калькуляции себестоимости добычи ПИ включаются затраты по следующим производственным процессам, которые являются взаимосвязанными технологическими операциями, в том числе при открытых горных работах: бурение скважин; заряжание их взрывчатым веществом (ВВ); взрывание; погрузка отбитой горной массы на транспортные средства в забое; транспортировка ее до внутрикарьерного склада; перегрузка; транспортировка до приемного бункера (склада) обогатительной фабрики или отгрузочного склада на поверхности.

Складом на поверхности может служить также склад условно кондиционной продукции. При наличии циклично-поточной технологии транспортировка отбитой горной массы, содержащей полезное ископаемое, может осуществляться по следующей схеме: забой, приемный бункер дробильной установки в карьере, приемный бункер (склад) обогатительной фабрики.

При незначительной глубине карьеров весь объем добытого ПИ или часть его транспортируется на поверхность непосредственно из забоя.

В себестоимость добычи ПИ включаются также затраты по подготовке и обслуживанию основных производственных процессов, производимых непосредственно горнодобывающим предприятием (карьером, шахтой или рудником) или получаемых в виде услуг вспомогательных цехов (участков) со стороны. Отдельной статьей в себестоимость добычи ПИ включаются затраты па производство (погашение) горно-подготовительных работ.

Из дела видно, что налоговым решением установлено занижение расчетной стоимости добытых ПИ в результате неправомерного перераспределения прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, в результате чего доначислен НДПИ в сумме 4 140 613 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 341 597 руб. 20 коп.

Основанием послужили выводы МИФНС о нарушении налогоплательщиком норм п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 338 НК РФ.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что общество неправомерно списало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, затраты на проживание в гостиницах работников, услуги гостиничных комплексов (стоянка автомобилей) на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Основанием послужило то, что фактически организации и индивидуальный предприниматель, от имени которых оформлены и предъявлены документы, на учете в налоговых органах в период 2009-2011 годов не состояли и не состоят на налоговом учете, ИНН данным организациям и индивидуальному предпринимателю не присваивался, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся.

Для документального подтверждения включения в расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2009-2011 годах вышеуказанных затрат, заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты подотчетных лиц ОАО «Уфалейникель»; командировочные удостоверения; счета, выставленные гостиничными комплексами за проживание (Форма № 3-Г); контрольно-кассовые чеки; расшифровки дебета счетов 23, 25.1, 26, 44, в том числе по субсчетам, в корреспонденции со счетом 71.0 «Расчеты с подотчетными липами» за 2009- 2011 годы; главные книги за 2009-2011 годы.

В 2010-2011 годах заявителем учтены в составе косвенных расходов суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде.

Однако данные расходы исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ и предоставлены уточненные налоговые декларации по НДПИ с уточнением налоговых обязательств.

За 2009 год налогоплательщиком не предоставлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.

По мнению МИФНС, общество самостоятельно могло исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы НДПИ в 2009 году и предоставить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Из дела видно, что налогоплательщик также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 114 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 570 штук.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод МИФНС о нарушении налогоплательщиком норм п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку заявителем допускались случаи несвоевременного представления документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Оценка стоимости добытых ПИ на ОАО «Уфалейникель» определяется согласно УП организации и подп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого ПИ.

Поскольку заявителем расчетная стоимость добытого ПИ определена в соответствии с тем же порядком признания доходов и расходов, применяемым для определения базы по налогу на прибыль, нарушение сводится к неправомерному отнесению на косвенные расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по доставке автотранспортом руды на базисный склад и вскрыши в отвал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доначисление НДПИ в сумме 4 140 613 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 341 597 руб. 20 коп. неправомерно, поскольку к обстоятельствам перераспределения прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, применимы выводы суда первой инстанции в отношении перераспределения прямых и косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не оспаривает того факта, что расходы носят производственный характер и являются обоснованными и экономически оправданными.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники налогоплательщика не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг; а инспекцией в свою очередь не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам заявителя не оказаны соответствующие услуги.

Из дела следует, что согласно УП расходы на содержание Автоколонны распределяются на относящиеся: к горно-вскрышным, к добыче руды; к общепроизводственным расходам Серовского рудника.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно установил, что учесть транспортные расходы прямым путем невозможно, поскольку расходы на добычу руды, а значит и расходы по Автоколонне необходимо учитывать в разрезе трех объектов калькулирования - горно-вскрышные расходы, расходы на добычу, общецеховые расходы; транспортировка руды, вскрыши и прочих грузов (балласт и снег) составляют единый технологический процесс, который осуществляет единое подразделение - Автоколонна, а значит прямым путем отнести расходы по Автоколонне по объектам калькулирования невозможно и они подлежат распределению.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что технологические перевозки нельзя прямо отнести на добычу руды и горно-подготовительные работы, как непосредственно не относящихся к горно-вскрышным работам и добыче руды, расходы в данной части правомерно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, исходя из перевезенных объемов иного груза и себестоимости перевозки 1 000 км. горных пород, как экономически обоснованных показателей.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что выводы МИФНС о завышении убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб., за 2011 год в сумме 185 412 руб.; а также занижении убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 руб. необоснованны.

Из дела видно, что МИФНС в ходе проверки не выявлено нарушения налогового законодательства в виде завышения налоговой базы по НДПИ за 2009-2011 годы, равно как и не определены суммы такого завышения.

Вывод о завышении налоговой базы по НДПИ в указанных налогоплательщиком суммах в решении отсутствует.

В ходе ВНП обществом не предоставлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2009 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что решение МИФНС в части несовершенного вывода о завышении налоговой базы по НДПИ за 2009-2011 годы законно.

Суд первой инстанции верно установил, что применение ответственности в виде штрафа в размере 110 400 руб. неправомерно, поскольку в отношении 552 документов МИФНС определила сумму штрафа расчетным путем, то есть, не исходя из количества указанных в требовании документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом.

С учетом изложенного, доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы МИФНС и общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (3 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу №А76-21252/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769, КПП 740201001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1796 от 18.03.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке