Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-21252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3611/2015, 18АП-3616/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-21252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2015 года по делу №А76-21252/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уфалейникель» - Буданова И.А. (паспорт, доверенность №16-8/72 от 16.03.2015), Каргаполова С.В. (паспорт, доверенность №16-8/90 от 10.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Елистратова Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/8 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее - заявитель, общество, ОАО «Уфалейникель», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 от 11.03.2014 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 4 140 613 руб., и начисления соответствующих сумм пени; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009-2011 годы при расчете НДПИ на расходы по доставке (погрузке) добытого полезного ископаемого (далее - ПИ) в размере 14 857 476 pyб., 28 896 905 руб., 33 823 171 руб. соответственно, а также начисления завышенных соответствующих сумм пени и штрафа; завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009 год при расчете НДПИ на расходы по НДПИ, уплаченному в предыдущих периодах, в размере 23 314 445 руб., а также начисления завышенных соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб. и за 2011 год в сумме 185 412 руб.; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 114 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266 243 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 751 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 17, л.д. 11).

Решением суда от 18 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС от 11.03.2014 № 2 в части: доначисления НДПИ в сумме 4 140 613 руб., и начисления соответствующих сумм пени; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 511 214 руб. и за 2011 год в сумме 185 412 руб.; увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 4 381 694 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110 400 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 266 243 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136 751 руб. 80 коп., признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке - просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствующих частях.

Инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части, в заявленных требованиях общества отказать.

Налоговый орган считает, что при исчислении налога на прибыль не могут учитываться расходы на сумму 257 995 руб., связанные с проживанием работников в гостинице, которые не состоят на налоговом учете и, соответственно, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); документы, составленные и подписанные от имени этих гостиниц, не могут служить основанием для принятия расходов.

По мнению МИФНС, принимая документы в подтверждение расходов от командировочных работников для налогового учета, общество не удостоверилось в их достоверности.

Инспекция критически относится к тому, что расходы по доставке автотранспортом руды на базисный склад и вскрыши в отвал по подразделению «Автоколонна Серовского рудника» (далее - Автоколонна) следует относит к косвенным расходам.

Согласно учетной политике (далее - УП) общества распределение расходов по горно-подготовительным расходам, связанным с их проведением (бурение и взрыв горной массы), осуществляется на добычу и подготовленные запасы пропорционально объему горной массы.

Заинтересованное лицо считает, что затраты по горно-вскрышным работам по вывозу вскрыши в отвалы, отнесенные в состав расходов отчетного периода, с целью добычи ПИ в отчетном периоде, следовало распределить между прямыми расходами по добыче ПИ и косвенными расходами, относящимися к добыче ПИ.

С учетом изложенного, инспекция считает, что налогоплательщиком занижена расчетная стоимость добытого ПИ в результате перераспределения прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ.

МИФНС считает, что заявителем расчетная стоимость добытого ПИ определена в соответствии с тем же порядком признания доходов и расходов, применяемым для определения базы по налогу на прибыль - нарушение сводится к неправомерному отнесению на косвенные расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по доставке автотранспортом руды на базисный склад и вскрыши в отвал.

Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал размер налоговой санкции по ст. 126 НК РФ, поскольку между заявителем и МИФНС отсутствуют разногласия о количестве непредставленных документов, согласно которого рассчитан штраф.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка (далее - ВНП) начата 25.12.2012, при направлении требования МИФНС не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем, налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребуемого документа, их реквизиты и количество.

Заявитель не обращался в МИФНС с заявлением о предоставлении дополнительного времени на подготовку документов, так же он не ссылался на то, что запрошенные документы не имеют отношения к его деятельности и целями ВНП.

ОАО «Уфалейникель» в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: завышения суммы налогооблагаемой базы за 2009-2011 годы при расчете НДПИ на расходы по доставке (погрузке) добытого ПИ в размере 14 857 476 руб., 28 896 905 руб., 33 823 171 руб. соответственно, а также начисления завышенных соответствующих сумм пени и штрафа; требований к налоговому органу исчислить действительные обязательства общества по НДПИ за 2009-2011 годы с учетом предоставленных обществом расчетов по исключению из налоговой базы расходов по доставке (погрузке) добытого ПИ и расходов по НДПИ, уплаченному в предыдущих периодах.

Общество налоговый орган не указал на ошибки в расчетах, на то, что не установил факт включения в налоговую базу расходов на доставку добытого ПИ и сумм НДПИ, однако возражения заявителя не принял.

По мнению заявителя, расходы по отгрузке ПИ на переработку соответствуют смыслу нормы ст. 340 НК РФ и не должны учитываться в стоимости добытого ПИ.

ОАО «Уфалейникель» считает, что при установлении действительного налогового обязательства налоговый орган должен был определить налоговую базу с учетом правильности отнесения к расчетной стоимости добытого ПИ сумм подлежащего уплате НДПИ.

Налогоплательщик полагает, что в данном случае он не обязан представлять уточненную налоговую декларацию.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Инспекция указала, что обжалуемые налогоплательщиком суммы самостоятельно включены им в расходы, формирующие стоимость добытого ПИ; данные расходы отдельно не выделялись, а являлись составной частью расходов по НДПИ. Поэтому данные расходы правомерно отнесены заявителем к косвенным расходам, относящимся к добытым ПИ. С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания для исключения данных расходов при расчете НДПИ. В 2009-2011 годах обществом также учтены в составе косвенных расходов суммы НДПИ, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде; данные расходы за 2010-2011 годы исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым ПИ, и представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ с уточнением налоговых обязательств. Однако за 2009 год обществом не представлялись уточненные налоговые декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция считает, что налогоплательщик мог самостоятельно исключить учтенные в составе косвенных расходов суммы НДПИ в 2009 году и представить уточненные налоговые декларации до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога. В ходе ВНП не выявлено нарушения налогового законодательства в виде завышения налоговой базы по НДПИ за 2009-2011 годы, равно как и не определены сумму такого завышения. Вывод о завышении налоговой базы по НДПИ в указанных налогоплательщиком суммах в решении отсутствует. Заинтересованное лицо критически относится к ссылкам заявителя на иную судебную практику, поскольку данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретного дела и не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к апелляционной жалобе. Общество указало, что действия налогового органа, направленные на выявление в процессе проверки фактов, как занижения, так и завышения налогоплательщиком налоговой базы, направлены на установление действительной налоговой базы, позволяющей исчислить реальные налоговые обстоятельства налогоплательщика, и не могут трактоваться как фактическое взыскание доначисленной  недоимки. По мнению налогоплательщика, доказательства, приведенные обществом о завышении налоговой базы по НДПИ за 2009-2011 годы, инспекцией по существу не опровергаются, но и не принимаются во внимание.

Также в судебном заседании представитель заявителя представил письменные возражения на апелляционную жалобу МИФНС. ОАО «Уфалейникель» указало, что сделки, связанные с проживанием работников общества в гостинице являются реальными, документально подтвержденными. Также заявитель считает, что расходы, связанные с Автоколонной, правомерно отнесены им к косвенным расходам. Заинтересованное лицо не провело анализа всех транспортных расходов заявителя по всем имеющимся производственным пределам. Кроме Автоколонны Серовского рудника, внутризаводскими перевозками еще занимаются цех внутризаводского транспорта и железнодорожный цех. Таким образом, по логике налогового органа, расходы по этим подразделениям также необходимо отнести к прямым расходам, что приведет к уменьшению налога.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе общества, просили суд их удовлетворить в обжалуемых частях, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга - представитель МИФНС по возражениям, изложенным в отзыве, представители заявителя по письменные возражениям, представленным в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из дела, инспекцией проведена ВНП налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009-2011 годы.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесены акт проверки № 2 от 04.02.2014 и решение № 2 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 266 243 руб. 60 коп. за неполную уплату НДПИ за февраль-декабрь 2011 года, в том числе Уфалей - 43 893 руб., Серов - 222 350 руб. 60 коп.; п. 4 ст. 114 НК РФ в виде увеличения штрафа на 100 процентов по обстоятельствам, отягчающим ответственность, предусмотренным п. 2 ст. 112 НК РФ, в общем размере 136 751 руб. 80 коп., в том числе Уфалей - 21 849 руб. 40 коп., Серов - 114 902 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 570 шт.; доначислен НДПИ за февраль 2009 года - декабрь 2011 года в размере 4 160 829 руб.; начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 341 597 руб. 20 коп.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год и за 2011 год в сумме 8 511 214 руб. и 185 412 руб. соответственно, а также увеличить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 381 694 руб.

Не согласившись частично с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 23.06.2014 № 16-07/001917 решение МИФНС от 11.03.2014 № 12  оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: решение МИФНС в части доначисления НДПИ в сумме