Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-13516/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи, оплата расходных материалов и прочее) отсутствуют. Денежные средства, поступающие за выполненные работы, перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций (номинальный руководитель, отсутствие имущества, работников), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, далее по цепочке направлялись, в частности, на погашение кредитов физических лиц, на приобретение векселей, перечислялись за карты экспресс-оплаты, снимались по чекам. При этом выявлена причастность Пименова А.С. к обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей через расчетные счета иных организаций, вовлеченных в цепочку дальнейшего перечисления денежных средств, в том числе,  ООО «ТехноКомСвязь».

Общество «Челябинская сотовая связь» подтвердило взаимоотношения с  ООО «ТелекомСтройСервис», однако сообщило, что сведениями о привлечении последним субподрядных организаций не располагает, а также пояснило, что оборудование для монтажа и сопутствующие материалы принадлежали обществу «Челябинская сотовая связь», остальные материалы и техника – ООО «ТелекомСтройСервис», все работы на объектах сдавали сотрудники последнего.

Обществом «Челябинская сотовая связь» одновременно представлен перечень работников, курирующих выполнение работ на объектах (Метелягин А.В., Зинатулин В.С., Шишкин А.Д.) Из показаний последнего следует, что  ООО  «ТелекомСтройСервис» является подрядчиком общества «Челябинская сотовая связь» и занимается как строительством базовых станций, так и их обслуживанием. С ООО «ТелекомСтройСервис» заключен стандартный договор на строительство базовых станций, на каждый новый объект подписывается дополнительное соглашение к договору. За строящимся объектом закрепляется инженер, контролирующий процесс выполнения работ. В ходе строительства на объекты заказчика выезжает инженер, а в наиболее сложных случаях может выезжать начальник отдела развития. По окончании работ объекты фотографируются и принимаются инженером по акту приема-передачи. Фотографии, документы по базовым станциям передаются начальнику отдела развития, осуществляющему повторный контроль по качеству. Работы по строительству базовых станций, а также обслуживание базовых станций производит  ООО «ТелекомСтройСервис», субподрядные организации, в том числе  ООО «ЭнКом», не привлекались. Пропуски на сотрудников названного общества не оформлялись.

Аналогичные пояснения даны куратором выполнения работ по модернизации транспортной сети связи Зинатулиным В.С., которые также свидетельствуют о непривлечении субподрядчика для выполнения работ на объектах заказчика.

Опрошенный Метелягин А.В., являющийся куратором и осуществляющий общий надзор за ходом выполнения работ на объектах заказчика, пояснял, что работы от  ООО «ЭнКом» не принимал, заявки на привлечение последнего в качестве субподрядчика не получал и не рассматривал, оформлением пропусков на допуск сотрудников данного общества не занимался. Общался непосредственно с представителем  ООО «ТелекомСтройСервис» Лаврентьевым Е.А (главный специалист по энергетике), руководителем Грибановым С.Ю., работы принимались от названного общества, иные организации работы не сдавали. На объектах находилось от 3 до 8 человек, без каких-либо логотипов на спецодежде.

Со слов Грибанова С.Ю., документы по согласованию порядка доступа сотрудников  ООО «ТелекомСтройСервис» и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект общества «Челябинская сотовая связь», предусмотренные п. 2.3.9 генерального договора от 09.11.2007 № ГД-1, не оформлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008-2010 годы работниками  ООО «ТелекомСтройСервис» являлись Ионов В.В., Нугаев М.Б., Щиголев В.Г., Челяков О.Л., Абдулзалилов Р.Ш., Крец Е.В., Смирнов А.М., Лавров Д.М., Моисеев Д.Г., Лаврентьев Е.А., Жихар В.В., из полученных объяснений которых следует, что они занимались непосредственно строительством базовых станций сотовой связи «Теле-2» для общества «Челябинская сотовая связь». Общество «Челябинская сотовая связь» обеспечивало необходимым оборудованием (базовые станции, антенны, мачты и др.), сотрудники налогоплательщика, в частности бригадир, имеющий специальную доверенность, забирали его со склада заказчика, находящегося на АМЗ. Расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) с данного склада забирали сотрудники  ООО «ТелекомСтройСервис», либо они приобретались по заявке бригады и передавались до выезда на объект.

Учитывая изложенные  обстоятельства, налоговый орган и суды пришли к выводу о том, что   ООО «ТелекомСтройСервис»   в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, не проявило разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанным контрагентом договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Налоговая выгода получена обществом  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом  создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

 Непосредственно после  принятия   13.03.2013   Федеральным  арбитражным судом Уральского  округа от 13.06.2013 судебного акта по  делу №А76-14480/ 2012  должник обратился   (11.07.2013) в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о своем  банкротстве.

Оценив в совокупности указанные  выше  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что  именно в результате  виновных  действий   руководителя  Грибанова С.Ю.   наступила несостоятельность (банкротство)  должника.

При  этом Грибанов С.Ю. должен  был осознавать последствия  своих незаконных  действий и наступления  для  общества негативных последствий в виде  доначисления  НДС и налога  на прибыль, что  фактически  послужило основанием  для  возбуждения  дела   о банкротстве  общества.

Так,  после   проведения  указанной  проверки  общество  фактически  прекратило свою  деятельность, при том, что   образование  недоимки в  рассматриваемом  случае непосредственно  связано с  действиями  руководителя должника Грибанова  С.Ю.

В  этой связи  суд апелляционной   инстанции  считает, что причинно-следственная  связь между совершенными действиями  и наступившими последствиями  в виде  банкротства  должника материалами  дела доказана.

В соответствии с пунктом 8 статьи  10 Закона о банкротстве размер  ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи  10  Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между  определяемым на момент закрытия реестра размером требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером  удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления  расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в  связи с недостаточностью имущества должника, составляющего  конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включено требование  уполномоченного органа  на  сумму 9 054  408 руб. 84 коп.(т.1, л.д.129),  арбитражным  управляющим взыскана   дебиторская  задолженность  с контрагентов  в  размере 337 850 руб., в связи с чем  размер  ответственности  составил  8 716 558 руб. 84 коп.

При  таких  обстоятельствах  определение от 05.03.2015 подлежит отмене  на  основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

С Грибанова Станислава Юрьевича  в порядке   субсидиарной  ответственности  подлежит взысканию в  конкурсную массу  должника - ООО  «ТелекомСтройСервис» сумма  8 716 558 руб. 84 коп.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-13516/2013  отменить, апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

             Взыскать  с    Грибанова Станислава Юрьевича    в порядке  субсидиарной ответственности в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» 8 716 558 руб. 84 коп.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение    одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                Г.М. Столяренко