Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-13516/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3778/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-13516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой  О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-13516/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном  заседании принял  участие представитель Федеральной налоговой службы Михайлова А.С. (доверенность от 12.11.2014).

09.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее – должника, ООО «ТелекомСтройСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) ООО «ТелекомСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кучер Марина Алексеевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

01.12.2014 Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Грибанова Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), аб. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по долгам ООО «ТелекомСтройСервис» в размере 8 716 558 руб. 84 коп. и взыскать в пользу должника указанную сумму (т. 1, л.д. 2-8).

Определением от 05.03.2015 в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить  заявление.

Судом  при принятии судебного акта  не учтено, что вина  организации в совершении  налогового  правонарушения   определяется в зависимости  от вины  ее  должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили  совершение   налогового  правонарушения. В результате проведенной  налоговой проверки установлено, что   именно Грибановым С.Ю.  был  создан фиктивный  документооборот с заявленным контрагентом  ООО «ЭнКом», недостоверные  и искаженные   сведения  были   внесены в декларации  по налогу  на  прибыль  за 2008-2010 годы, по НДС за 2-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2009, 1 квартал 2010 года   и представлены Грибановым С.Ю. в налоговый орган. Суд  указывает на необходимость  доказывания  заявителем, что в 2008-2010 годы Грибанов С.Ю.  знал или  должен  был знать   о  недобросовестности  контрагента  -  ООО «ЭнКом», как   фирме - однодневке  с номинальным  директором, созданной  для  обналичивания  денежных средств, вместе  с  тем,  материалы дела  содержат показания  работников ООО «ТелекомСтройСервис»  о выполнении  работ  самим  обществом, а не  контрагентом   - ООО «ЭнКом». Суд в  рамках дела №А76-14480/2012 сделал  вывод о том, что Грибанов С.Ю.   создал  видимость  гражданско-правовых  сделок и искусственную ситуацию  возникновения   права  на  налоговые  вычеты по НДС, заявив  необоснованные  расходы  по  налогу  на прибыль. Факт  недобросовестности  контрагента,  отсутствие со стороны   директора  должной осмотрительности  при выборе  контрагента, получение  необоснованной  налоговой  выгоды обществом  в лице Грибанова С.Ю.  выявлены   налоговой  проверкой и установлены  судом в рамках дела №А76-14480/2012. Решением  по  указанному  делу  установлены  значимые  для настоящего дела  обстоятельства, которым суд   первой  инстанции не дал надлежащей оценки. Уполномоченный  орган  является  единственным кредитором  должника  по задолженности, возникшей в 2012 году   и  выявленной на основании   проведенной налоговой  проверки. Как  только Грибанову  С.Ю. стало известно   о наличии  указанной  задолженности, деятельность  общества  была прекращена с  одновременным  открытием новой фирмы. Указанные  действия  руководителя,  предшествующие  возбуждению дела  о банкротстве, находятся в причинно-следственной связи   с наступившими  последствиями  в виде невозможности  удовлетворения  должником требований  кредитора и  последующим банкротством предприятия. Определение от 12.08.2014 по настоящему  делу  не является   преюдициальным, поскольку  предметом  спора  являлось привлечение   руководителя к субсидиарной  ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.

В судебном  заседании представитель  подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

От Грибанова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТелекомСтройСервис»   (далее  - общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2012 № 3 и вынесено решение от 28.03.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 241 887 рублей, НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 рублей, пени в общей сумме 1 732 663,43 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394,08 рублей, по НДС в сумме 843 269,35 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296,60 рублей, НДС в размере 348414,40 рублей .

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «ЭнКом» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2012 № 16-07/001628, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам  НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по  делу № А76-14480/2012 суд признал недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 5 от 28.03.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по  делу № А76-14480/2012 отменено, в удовлетворении  заявления  общества отказано.

Постановлением  Федерального  арбитражного суда Уральского  округа от 13.06.2013  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2013 оставлено  без изменения.

09.08.2013 в отношении должника ООО «ТелекомСтройСервис»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в отношении  должника  введено конкурсное  производство.

Уполномоченный орган считает, что бывший директор Грибанов С.Ю.   подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  порядке пункта 4 статьи  10   Закона о банкротстве, поскольку именно  его действия   по оформлению и исполнению договора с неизвестным  юридическим лицом – ООО «ЭнКом» и  занижению в связи с  этим   налогооблагаемой базы привели к тому, что налоговым органом доначислены  НДС и налог на прибыль, применены соответствующие налоговые  санкции, неуплата которых  привела к банкротству должника.  

Оценив в совокупности представленные уполномоченным органом  доказательства, суд первой  инстанции   не нашел  правовых оснований  для удовлетворения  заявленного  требования.

Заслушав  представителя ФНС России, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  считает судебный акт подлежащим отмене   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника  лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по  требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника  лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его  имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе  уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица,  если  будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине контролирующего должника лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10  Закона  о  банкротстве необходимо установить следующие  обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам  кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением  должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда,  причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить  размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с пунктом 8 статьи 10   Закона   о  банкротстве.

Судебными актами по делу № А76-14480/2012 установлено, что налоговая выгода получена  ООО «ТелекомСтройСервис»   вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности  при выборе в качестве контрагента ООО «ЭнКом»; документы,  представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность сделки с ООО «ЭнКом»; в ходе проверки установлено, что  налогоплательщик создал формальный документооборот по сделке с ООО «ЭнКом».

Как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, ООО «ЭнКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, снято с регистрационного учета 26.03.2010 в связи с изменением места нахождения, по новому месту регистрации (г. Москва, ул. Люблинская, 76) отсутствует, сведений о смене юридического адреса в установленном законом порядке не направляло.

Основным видом деятельности ООО «ЭнКом» является «прочая оптовая торговля», среднесписочная численность работников в 2008 году составила 1 человек, в 2009-2010 годах - 0 человек. В 2008-2010 годах названное общество осуществляло перечисление денежных средств на счет физического лица Багина В.В. в сумме около 2 000 000 руб. по договорам займа.

Из допросов Май С.В., Черкасова О.Ю. следует, что они являлись номинальными директорами ООО «ЭнКом», фактическое руководство организацией не осуществляли, к его деятельности отношения не имели, доходов не получали, документы для получения лицензии не оформляли, доверенностей не выдавали, о взаимоотношениях с  ООО «ТелекомСтройСервис» никогда не слышали; о том, кто распоряжался расчетным счетом, не знают.

Правом на получение выписок с расчетного счета  ООО «ЭнКом» обладает Пименов А.С. В ходе опроса он пояснил, что работал в данной организации куратором, в его обязанности входило получение и сдача документов по различным организациям в государственные органы, в том числе налоговые органы и кредитные организации. На основании доверенности Пименов А.С. получал выписки по счету и электронный ключевой носитель, которые впоследствии передавал представителям ООО «ЭнКом», которых не помнит. Пименов А.С. с Май С.В. и Черкасовым О.Ю. знаком, поскольку они работают в одном здании. Являлись ли они руководителями  ООО «ЭнКом», ему неизвестно. Доверенности на получение выписок по счету ему передавались подписанными.

Согласно допросу свидетеля Черкасова О.Ю. он являлся водителем  ООО «ЭнКом», по просьбе куратора Пименова А.С. при регистрации юридических лиц указывался в качестве руководителя некоторых организаций.

По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы первичных бухгалтерских документов общества «ЭнКом», а также договора субподряда установлено, что подписи от имени Май С.В. и Черкасова О.Ю. выполнены иными лицами.

Из данных выписки открытого акционерного общества Банк «Снежинский» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнКом» следует, что обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная