Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-19233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 80 и 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из дела следует, что 22.01.2014 СПИ Говорухиной возбуждено исполнительное производство № 6110/14/20/74 (т. 1, л.д. 27).

В период ведения исполнительного производства СПИ Говорухиной совершены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, а именно: МВД России (21.11.2012), ОАО Сбербанк России (12.12.2012), ЗАО Банк «ВТБ 24» (12.12.2012), сотовому оператору связи ОАО «МегаФон» (19.08.2013);

получены сведения об отсутствии у должника автотранспорта и счетов (т. 1, л.д. 36-39).

14 марта 2014 года совершен выход по месту регистрации должника-организации: город Челябинск, ул. Энтузиастов, 2-420, в ходе которого ООО ТД «Траст» по указанному адресу не обнаружено, имущество отсутствует, вывески нет, сотрудникам соседних офисов о должнике не известно, о чем составлен акт исполнительных действий (т. 1, л.д.34, 72).

19 марта 2014 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Банк «24.РУ», ООО Банк «Нейва», ОАО «СКБ-банк», получены соответствующие ответы о закрытии счета, о принятии постановления к исполнению и отсутствии денежных средств на счете (т. 1, л.д. 40, 77).

19 марта 2014 года вынесено постановлением о присоединении исполнительного производства № 6110/14/20/74 от 21.01.2014 к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер 56066/13/20/74/СД (т. 1, л.д. 26).

18 апреля 2014 года исполнительные производства СПИ Говорухиной переданы на исполнение СПИ Зраевской (т. 1, л.д. 25).

В период ведения исполнительного производства СПИ Зраевской совершены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, а именно: в Управление Росреестра по Челябинской области (19.08.2014), ОГУП «Обл.ЦТИ» (19.08.2014), Министерство сельского хозяйства (19.08.2014), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (19.08.2014); получены сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости, автотранспорта, маломерных судов;

20 августа 2014 года пристав осуществил выход по месту жительства директора должника - Сазонова Д.А. по адресу: город Челябинск, ул. Гагарина, 20-15, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает брат Сазонова Д.А. с семьей, которые не располагают информацией о месте пребывания Сазонова Д.А. (т. 1, л.д. 35);

18 сентября 2014 года исполнительное производство № 6110/14/20/74 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д.68).

Из дела видно, что заявление №48-ТМ от 25.07.2014 конкурсного управляющего ООО «ЛарРегионСтрой» поступило в суд 30.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 3-5).

Следовательно, заявленные требования в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, должны судом оцениваться только в период с 22.01.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 25.07.2014 (дата составления заявления), поскольку уже именно по состоянию на эту дату 25.07.2014 заявитель полагал, что бездействие судебных приставов-исполнителей имеет место быть. Последующее уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения этого периода незаконны и не подлежат правовой оценке.

Поэтому, перечисленные судом действия СПИ Зраевской (Широбоковой), совершенные после 25.07.2014, взыскателем заявлены и судом оценены неправомерно.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, общий период бездействия приставов составил 6 месяцев 3 дня (22.01.2014-25.07.2014), в том числе СПИ Говорухиной - почти 3 месяца (22.01.2014 - 18.04.2014), СПИ Зраевской - чуть более 3 месяцев (19.04.2014 - 25.07.2014).

За это период судебные приставы-исполнители не осуществили все возможные исполнительские действия.

С 22.01.2014 до 14.03.2014 исполнительные действия СПИ Говорухиной не совершались, при этом, суду не представлено доказательств направления запросов во все возможные регистрирующие органы для установления имущества должника.

Так, не были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Министерство сельского хозяйства, Государственную инспекции по маломерным судам МЧС России.

Располагая полученной из налоговой инспекции информацией о наличии у ООО ТД «Траст» оборотных активов на сумму 60357000 рублей, судебный пристав-исполнитель не озаботился выяснением активов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Располагая информацией о месте регистрации директора должника, судебный пристав-исполнитель не совершил к нему выход для совершения с ним исполнительных действий.

Из дела следует, что 18.04.2014, приняв исполнительное производство к своему производству, СПИ Зраевская не озаботилась скорейшим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что до этого момента исполнительное производство уже находилось на исполнении у СПИ Говорухиной, и начала совершать исполнительные действия лишь спустя 4 месяца после принятия исполнительного производства, причем ограничилась лишь направлением запросов в регистрирующие органы, выходом по месту жительства директора должника-организации.

Также, располагая полученной из ИФНС информацией о наличии у ООО ТД «Траст» оборотных активов на сумму 60 357 000 руб., пристав не озаботился выяснением активов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что СПИ Говорухина и Зраевская всех необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, а также мер принудительного исполнения не совершили, а совершенные ими в обозначенный период исполнительские действия произведены с существенным нарушением сроков, установленных законодательством, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока и позднее, не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А76-20775/2012 в отношении ООО «ЛарРегионСтрой» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Стуков А.В. (т. 1, л.д. 14-15).

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «ЛарРегионСтрой» указал адрес для корреспонденции: город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245 (т. 1, л.д. 7, 32).

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 24 Закона №229-ФЗ, с учетом действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) - п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копию постановления от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства СПИ Говорухиной следовало направить по адресу, указанному конкурсным управляющим взыскателя, а именно город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245.

Ссылка управления на направление копии названного постановления в адрес взыскателя: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 46 (т. 1, л.д. 28), не может служить доказательством соблюдения СПИ Говорухиной предусмотренной ст. 24 Закона №229-ФЗ обязанности надлежащим образом.

Доказательств направления СПИ Говорухиной взыскателю постановления о присоединении исполнительного производства №6110/14/20/74 от 21.01.2014 к сводному исполнительному производству №56066/13/20/74/СД в материалы дела не представлено.

При этом, в названных постановлениях приставом прописана обязанность направления их копий взыскателю, должнику, в суд (ст. 14, 24, 30, 34 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны СПИ Говорухиной имеет место бездействие по не направлению указанных документов в адрес взыскателя, чем нарушены его права на своевременное получение информации по исполнительному производству и ознакомление с документами исполнительного производства, обязанность по направлению которых возложена на службу судебных приставов.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ЛарРегионСтрой» находится в стадии банкротства, указанное бездействие препятствует конкурсному управляющему своевременно получать информацию по исполнительному производству, планировать соответствующие мероприятия в рамках дела о банкротстве с учетом наличия других взыскателей у должника и надлежащим образом осуществлять банкротство предприятия.

Апелляционный суд критически оценивает довод жалобы о том, что СПИ Зраевская обращалась к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления на розыск директора должника (до 25.07.2014), на что получен отрицательный ответ, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-19233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина