Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-19233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2775/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-19233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-19233/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (служебное удостоверение, доверенность №Д-74907/15/113-АС от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» (далее - заявитель, ООО «ЛарРегионСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Говорухиной Полине Александровне, Зраевской (Широбоковой) Кристине Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Говорухина, СПИ Зраевская, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия:

СПИ Говорухиной, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 взыскателю и в суд, выдавшему исполнительный документ; в не направлении постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, взыскателю и в суд, выдавшему исполнительный документ; в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительского действия - выхода по месту нахождения должника 14.03.2014; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок;

СПИ Зраевской, выразившегося в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительского действия - выхода по месту жительства директора должника 20.08.2014; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями суда от 04.08.2014, 02.09.2014 (т. 1, л.д. 18-19, 56-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Траст» (далее - ООО ТД «Траст», должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС, налоговый орган), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе города Челябинска (далее - УПФР, пенсионный фонд), государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 2 (далее - ФСС).

Решением суда от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Говорухиной, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 и постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; признано незаконным бездействие приставов по исполнительному производству № 6160/14/20/74 от 21.01.2014, выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок требований, содержащихся в исполнительном документе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными бездействий приставов, принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что на основании исполнительного листа 22.01.2014 СПИ Говорухина возбудила исполнительное производство, направив копию данного постановления взыскателю в день возбуждения; заявителю повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 14.03.2014 приставом осуществлен выход по месту регистрации должника: город Челябинск, ул. Энтузиастов, 2-420 - по указанному адресу ООО ТД «Траст» не обнаружено, имущество отсутствует, вывески нет, сотрудники соседних офисов о данной организации не слышали; СПИ Говорухиной направлены запросы в ИФНС, открытое акционерное общество «СКБ-Банк» (далее - ОАО «СКБ-Банк»), открытое акционерное общество Банк «24.РУ» (далее - ОАО Банк «24.РУ»), общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее - ООО Банк «Нейва») о наличии расчетных счетов и остатков на них денежных средств, получены ответы по исполнительному производству; 19.08.2014 в ООО Банк «Нейва» направлен запрос о предоставлении информации по ранее направленному в их адрес постановлению о наложении ареста на счет; также получены ответы о том, что у должника не зарегистрированы автотранспортные средства и отсутствует зарегистрированное имущество.

СПИ Зраевской 20.08.2014 осуществлен выход по месту жительства директора организации Сазонова Дмитрия Аркадьевича (далее - Сазонов Д.А.), зарегистрированного по адресу: город Челябинск, ул. Гагарина, 20-15; брат Сазонова Д.А. пояснил, что по указанному адресу Сазонов Д.А. прописан, но не проживает, информацию о его местонахождении и контактный телефон не сообщил. СПИ Зраевской оставлена повестка о явке Сазонова Д.А. на приеме 26.08.2014, но в назначенное время директор должника не явился. СПИ Зраевской осуществлен звонок конкурсному управляющему Стукову Алексею Васильевичу (далее - КУ Стуков, конкурсный управляющий) с предложением о подаче заявления на розыск директора Сазонова Д.А., получен отрицательный ответ.

Таким образом, по мнению управления, бездействий со стороны приставов не допущено.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлен перерыв до 28.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте.

Заявитель, приставы, должник, инспекция, пенсионный фонд, ФСС письменных отзывов на апелляционную жалобу УФССП не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя, приставов, должника, инспекции, пенсионного фонда, ФСС не явились.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, приставов, должника, инспекции, пенсионного фонда, ФСС.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФССП части.

В судебном заседании (21-28.04.2015) представитель управления поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 006065407, выданного 24.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14496/2013 о взыскании с ООО ТД «Траст» в пользу ООО «ЛарРегионСтрой» задолженности в сумме 2 000 000 руб., и заявления ООО «ЛарРегионСтрой» от 21.01.2014, СПИ Говорухиной постановлением от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 6110/14/20/74 (т. 1, л.д. 8-9, 27, 29 -30).

11 марта 2014 года СПИ Поповой возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Постановлением СПИ Говорухиной от 19.03.2014 исполнительное производство № 6110/14/20/74 от 21.01.2014 присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 56066/13/20/74/СД (т. 1, л.д. 26).

18 апреля 2014 года по акту приема-передачи исполнительные производства СПИ Говорухиной переданы на исполнение СПИ Зраевской (т. 1, л.д. 25).

18 сентября 2014 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, СПИ Зраевской исполнительное производство № 6110/14/20/74 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 68).

ООО «ЛарРегионСтрой» полагая, что судебные приставы-исполнители проявили перечисленное незаконное бездействие, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу незаконном бездействии СПИ Говорухиной, выразившимся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 и постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, а также посчитал незаконным бездействие приставов по исполнительному производству № 6160/14/20/74 от 21.01.2014, выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований, препятствует получению денежных средств в установленный законодательством срок, а в случае не обнаружения денежных средств и имущества должника, препятствует конкурсному управляющему завершить банкротство взыскателя, что ведет к затягиванию процесса банкротства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставы всех необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, а также мер принудительного исполнения не совершили, а совершенные действия произведены с существенным нарушением сроков, установленных законодательством, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1, 4 ст.34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного