Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-21115/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

согласовали изменение основной процентной ставки до 15,5 % годовых.

Условия договора от 19.01.2011 № 7-11/010/КР/Корп в части порядка повышения процентной ставки, направления уведомлений, а также иные условия, совпадают с положениями, изложенными в договоре от 19.01.2011 № 6-11/010/КР/Корп.

Банком предоставлены кредиты должнику в указанном в договорах размере, что подтверждено представленными в дело выписками по ссудному счету, банковскими ордерами и не оспаривается участвующими лицами (л. 32-51, т.1 требование №9) .

Возврат заемных средств был частично осуществлен в сроки, установленные договором, однако вся сумма займа не возвращена, проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, не выплачены.

Банком представлены расчеты размера задолженности и уплаченных процентов, а также представлены информационные расчеты, выполненные по требованию суда без учета повышения ставки процентов за пользование кредитом в связи с несоблюдением кредитовых оборотов, с учетом повышения процентной ставки согласно дополнительных соглашений, подписанных сторонами (л. 30-31, т.1, 110-160, т.3, 27-70, т.4, 156-175, т.4, 20-43, т.5, 91-151, т.5 1-33, т.6 требование №9).

Должником также представлен расчет суммы задолженности, включая начисленные проценты (л. 58-60, т.2, 118-121, т.4 требование №9).

Временным управляющим представлен окончательный расчет суммы задолженности по договору (л. 11-69, т.6 требование №9).

Третьими лицами Бреховым В.Г. и ООО «ТД «Базальт» также представлены расчеты суммы задолженности (л. 73-80, 82-90, т.6 требование №9).

Оценив все представленные документы, суд  первой  инстанции  признал обоснованным расчет   временного управляющего, в связи с чем, включил в   реестр  сумму   основного  долга в размере 41 203 699 руб. 44 коп., отказав  в  удовлетворении  остальной  части  требований  ввиду  того, что условия  договора  об увеличении  процентной  ставки Банком  не соблюдены.

Заслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд   апелляционной  инстанции  считает, что правовых оснований  для  отказа в удовлетворении требований    у суда  первой  инстанции  не  имелось  в силу следующего.

В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия о  ставке процентов за пользование кредитом определены пунктом 2 приложений № 1 к кредитным договорам в размере 12,5% годовых по состоянию на 19.01.2011, однако 23.01.2012 Банк в адрес заемщика направил уведомление о повышении процентной ставки по вышеуказанным договорам до 14,5% в связи с рецессией, которое было акцептовано заемщиком заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам от 31.08.2012 и 06.02.2012.

В суд  первой  инстанции   Банком  представлен  почтовый  реестр о  направлении уведомлений   о повышении процентной ставки по вышеуказанным договорам до 14,5%  (т.4, л.д.136-138).

В суд апелляционной  инстанции  представлено почтовое  уведомление  о получении  указанных уведомлений (т.7  л.д.25-26).

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 кредитных договоров, реализовано право на  увеличение процентной ставки по кредитам.

Кроме того, указанными выше приложениями к кредитным договорам было также предусмотрено право Банка увеличить в одностороннем порядке ставку процентов с указанием размера такого увеличения при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности – в случае неподдержания кредитового оборота по банковским счетам заемщика и ООО «Торговый дом «Базальт», ООО «Базальт», ООО «Терракота».

При этом суд отмечает, что порядок применения повышения ставки процентов в связи с неподдержанием кредитовых оборотов, указанный в разделе «Сумма ежемесячного кредитового оборота» пункта 7, отличается от порядка применения повышенной ставки процентов по иным основаниям, указанным в разделе «Иные дополнительные условия» того же пункта 7 приложения № 1 к кредитным договорам, а именно: в случае выявления недостаточности кредитового оборота повышенная ставка применяется без дополнительного уведомлении заемщика, в то время как при наличии иных оснований Банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

В  этой связи увеличение  процентной ставки    за   неподдержание кредитового  оборота  также являлось правомерным.

В соответствии с абзацем  3 пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ.

Из  первоначально представленных Банком  расчетов   суммы  задолженности  следует, что  поступившие  в  оплату  денежные средства  поступали   первоначально  в оплату  неустойки,  а  затем в  оплату  процентов   и ссудной  задолженности.

Данные  условия  распределения  денежных средств  согласованы    сторонами в пункте  1.9 кредитных  договоров.

Вместе с  тем, согласно  статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  пункте 2  Информационного письма Президиума  от 20.10.2010 №  141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом  изложенных  выше  обстоятельств,   суд  апелляционной  инстанции, проверив  расчеты  задолженности, составленные    временным управляющим,  Банком, должником, ООО «ТД «Базальт» и Бреховой  В.Г., считает, что  расчет  Банка  более  точно отражает сумму  задолженности по основному долгу, процентам и неустойке,  с учетом  графика  платежей, условий кредитных  договоров   и   повышенного размера  процентов за пользование   займом.  В  результате  применения  статьи 319 ГК РФ  размер  основного  долга, включающий в себя  проценты  за пользование  займом,  уменьшился до 41 740 720 руб. 47 коп.,  однако  увеличился размер   задолженности  по  неустойке, в состав   которой  вошла сумма повышенных  процентов.

Так, согласно  представленному Банком    расчету  на 17.12.2013 (т.7, л.д.49-52) задолженность по кредитному  договору №6-11/010/КР/Корп-1 составляет:

ссудная  задолженность   - 30 765 812 руб. 79 коп.;

проценты   за пользование  суммой  займа без учета повышенных  процентов – 4 496 227  руб.38  коп. (5 339 834 руб. 28 коп.- 843 556 руб. 90 коп.);

повышенные проценты  -   843 556 руб. 90 коп.;

- пени - 9 713 545 руб. 82 коп.;

по   кредитному  договору №7-11/010/КР/Корп-1   составляет:

 ссудная  задолженность   - 5 967 714 руб. 14 коп.,

 проценты   за пользование  суммой  займа  без учета повышенных  процентов -    510 916 руб. 16 коп. (1 001 089 руб. 95 коп. – 490 173 руб. 79 коп.);

 повышенные проценты    490 173 руб.79 коп.;

 пени – 405 263 руб. 35 коп.

Итого  общая  сумма   основного  долга  составляет 41 740 720 руб. 47 коп.   (30 765 812 руб. 79 коп. + 4 496 227 руб. 38 коп. + 5 967 714 руб. 14 коп. + 510 916 руб. 16 коп.);  сумма  неустойки (повышенных процентов) –  11 452 539 руб. 86 коп. (843 556 руб. 90 коп. + 9 713 545 руб. 82коп. + 490 173 руб. 79 коп. + 405 263 руб. 35 коп.).

Поскольку  кредитор в суде  первой  инстанции  просил включить  в реестр  сумму  43 031 223 руб. 16 коп., с учетом  предела заявленной суммы  требования,  в  реестр  подлежит включению сумма 43 031 223 руб. 16 коп., в  том числе   41 740 720 руб. 47 коп. – сумма основного  долга, 1 290 502 руб. 69 коп. –  сумма неустойки (43 031 223 руб. 16 коп. – 41 740 720 руб. 47 коп.).

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали  правовые основания  для отказа  в  удовлетворении  требований  на оставшуюся  часть  задолженности, которая  является обоснованной.

Поскольку  требование кредитора  обеспечено  залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр/Корп,  договору залога от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр-2/Корп,  договору залога от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр/Корп., сумма  43 031 223 руб. 16 коп. подлежит  включению   в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Аксиома №1», как обеспеченная  залогом  имущества  должника.

 В связи с  изложенным,  судебный акт подлежит отмене  в части  отказа в  удовлетворении  требований на основании  пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба  Банка – удовлетворению.

Доводы  апелляционной  жалобы  ООО «ТД «Базальт»  суд апелляционной  инстанции  признает необоснованным по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-21115/2013 отменить в части отказа в удовлетворении  требования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» оставить без удовлетворения.

          Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-21115/2013 в следующей  редакции:

           «Включить требование конкурсного кредитора  - Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 43 031 223 руб. 16 коп., в том числе  41 740 720 руб. 47 коп. основного долга, 1 290 502 руб. 69 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр/Корп, по договору залога от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр-2/Корп, по договору залога от 19.01.2011   № 6-11/010/З-Юр/Корп., в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аксиома №1», г. Миасс Челябинской области».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской   области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                         А.П. Скобелкин