Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-21115/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3171/2015, 18АП-3729/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.)

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – Русских Д.В. (доверенность № 1379 от 10.10.2013);

закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» – Дрогушев Т.В. (доверенность от 09.04.2015), Головина Л.В. (доверенность от 09.04.2015).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника -  закрытого акционерного общества «Аксиома №1», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301, юридический адрес: 456303, Челябинская область, г.Миасс, ул.Привокзальная, 17, далее – далее – ЗАО «Аксиома №1», Общество, должник).

Определением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович - член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2014 №1. 2

07.02.2014 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Челябинской области обратился коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аксиома №1» задолженности в сумме 51 033 235 руб. 41 коп., в том числе 42 039 653 руб. 76 коп., - основной долг и проценты за пользование денежными средствами, 8 993 581 руб. 65 коп., - неустойка за просрочку исполнения обязательств, (вх. № 2457, требование №9).

До принятия требования к производству суда заявителем представлено уточнение требования, согласно которому он просит установить требование на сумму 52 038 793 руб., 88 коп., в том числе 9 007 570 руб. 72 коп. неустойки. Основанием для увеличения требования заявителем указано на применение иной процентной ставки, что повлекло и увеличение суммы основного долга. Увеличение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2014 требование в части пени  и причитающихся процентов выделено в отдельное производство.

Заявитель  поддержал требование  на сумму 43 031 223 руб. 16 коп.

Определением  от 27.02.2015 суд включил требование конкурсного кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 41 203 699 руб. 44 коп. основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр/Корп,  договору залога от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр-2/Корп,  договору залога от 19.01.2011 № 6-11/010/З-Юр/Корп., в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Аксиома №1», в удовлетворении остальной   части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и   общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт»  (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят   отменить  судебный акт и принять новый.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базальт» (далее – ООО «ТД « Базальт») считает, что при вынесении судебного акта  суд  неверно принял  за основу расчет  суммы требования, представленный временным управляющим,  считает  необходимым  снизить  размер  долга и принять во внимание  расчет, представленный  должником, ООО «ТД «Базальт» и Бреховой  В.Г.

По мнению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), с учетом условий  кредитного договора и  нарушений  заемщиком условий  о  неподдержании кредитового  оборота,  процентная ставка  с 01.05.2011 составила 13,5% (повышение  на 1 % с учетом  дополнительного соглашения  от 12.04.2011),  с 01.02.2012 -15,5%  (уведомление  банка  от 23.01.2012 о повышении ставки  до 14,5%+1%), 01.03..2012 – 16,5 %  (увеличение на 2 %  на основании  дополнительного  соглашения   от 06.02.2012). Также  в соответствии с  дополнительным  соглашением от 31.08.2012  к  кредитному  договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 установлена  переменная ставка 15,5%, таким образом с  марта  2012 года  по кредитному  договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 процентная ставка составила 17,5, по кредитному  договору №7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011-16,5. Кроме  того, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 30.01.2015 по  делу №А40-157394/2014 в удовлетворении  заявления ЗАО «Аксиома №1» к Банку  о взыскании  неосновательного обогащения в виде  взыскания   процентов  в повышенном  размере  отказано. С учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте  15 постановления  №13/14 от 08.10.1996,  увеличение   платы  за пользование  займом  в связи с  нарушением условий  договора следует рассматривать  как вид санкций, по своей правовой  природе  данная санкция относится  к  убыткам  банка в  виде  неполученного  дохода.

Также суд первой  инстанции  согласился  с  расчетом временного управляющего  без учета  следующих обстоятельств:

- расчет произведен  без учета  графика  платежей, согласно которому расчет производится ежемесячно 19 числа  каждого месяца;

- за нарушение   сроков  оплаты   платежей  договором  предусмотрены  штрафные  санкции  в  размере  двойной ставки  по кредиту и согласно  пункту 1.9 договора  они  уплачиваются   перед просроченной  задолженностью.

Расчет по  договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 также  не учитывает  график  платежей, транши  выдавались  на  один  год с погашением  равными  долями  последние  четыре  месяца, срок  погашения  транша, выданного 20.01.2011, заканчивается  20.01.2012. Остаток   непогашенного   основного  долга  был вынесен  на   счета просроченных ссуд и рассчитан исходя  из  реальных погашений  и расчетной разницы  между  фактической  процентной ставкой и расчетной. Кроме  того, в  феврале   2012 года  Банком  по согласованию с клиентом   принято  решение  о реструктуризации  задолженности, в котором  установлены  новые  сроки погашения  задолженности, при  этом  остаток   основного  долга  увеличился  на сумму  основной  задолженности. В  расчете временного  управляющего  денежные средства, поступившие  на  расчетный счет, направлены только на погашение срочной  задолженности.

По выписке   счета клиента  по  договору №6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 была  зачислена  сумма  56 000 000 руб., однако данная сумма  не отражена, в погашение  основного долга  направлена сумма 25 500 000 руб. и сумма  разницы между   расчетными и фактическими  процентами  и пенями; в погашение   процентов   фактически  направлено   8 612 566 руб. 13 коп., а в  расчете  указана сумма 8 047 149 руб. 75 коп., погашение  пеней фактическое 37 661 руб.05 коп., а в  расчете – 13 062 руб. 07 коп.

Также  в материалы дела  представлена копия  уведомления  от 23.01.2012 и реестр почтовых отправлений о направлении уведомления  по  адресу должника,  таким  образом, сведения  о вручении  01.02.2012 уведомлений  адресату подтверждают верный адрес должника, в связи с чем, увеличение  процентной ставки  до 14,5 на седьмой  день   со  дня направления Банком  уведомления   является  правомерным.

В судебном  заседании представитель  Банка  поддержал  доводы и требования апелляционной  жалобы и возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы   ООО «ТД «Базальт».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам  дела  приобщены почтовые уведомления о вручении  уведомлений должнику об изменении процентной ставки, решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.02.2015 №А40-157394/14.

Представитель ЗАО «Аксиома №1» возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы Банка, ссылаясь на  правильность  расчета процентов, представленного  временным управляющим.

В судебном  заседании  в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 29.04.2015.

После перерыва  к материалам  дела приобщен уточненный расчет  задолженности, составленный  Банком (т.7, л.д.49-52)

Представители  ЗАО «Аксиома №1» возражали против   правильности произведенного Банком  расчета, считают  обжалуемый  судебный акт  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.01.2011 № 6-11/010/КР/Корп (л. 17-23, т.1 требование №9), по условиям которого (с учетом приложения №1 к договору) Банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит на сумму 32 000 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Дата возврата кредита определена 18.01.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.04.2011, которым утверждено новое приложение к договору, описывающее основные условия предоставления и возврата кредита. В данном соглашении сторонами изменен размер процентной ставки с 0,5 до 1 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 85-89, т.4 требование №9).

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 06.02.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 14,5 % годовых, а также изменение размера процентной ставки с 1 до 2 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л.90-94, т.4 требование №9).

Подписанию дополнительного соглашения предшествовало направление Банком в адрес должника письма от 23.01.2012, в котором указано о повышении Банком в одностороннем порядке процентной ставки до 14,5 % годовых. Письмо направлено в адрес должника 24.01.2012 с уведомлением (л. 136, 138., т.4 требование №9).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 15,5 % годовых (л. 95-100, т.4,  требование №9).

По условиям кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных п. 3.1. договора, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменение договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения, а именно: наступления первого из следующих событий: с даты получения уведомления другой стороной, указанной в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой,  либо на 7 день со дня направления такого уведомления (п. 6.2. договора).

Любое сообщение, направляемое сторонами друг другу, в том числе уведомление, указанное в п. 6.2. договора, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица, скреплено печатью стороны и направлено другой стороне по адресу, указанному в договоре. Момент получения уведомления соответствует порядку, установленному для получения уведомления в п. 6.2. договора (пункт 6.1. договора).

В пункте 3.1. договора (раздел «Права банка»), указано, что Банк вправе в случаях, установленных в договоре в одностороннем порядке совершать следующие действия: в том числе – изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Как указано в разделе «иные дополнительные условия» приложения № 1 к договору, повторенные в каждом из перечисленных дополнительных соглашений, Банк вправе в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в настоящем пункте, увеличить проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплачивать проценты в измененном размере, указанном в настоящем пункте. Уведомление Банком заемщика об увеличении размера процентов за пользование кредитом и вступление указанных условий в силу производится в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.01.2011 № 7-11/010/КР/Корп (л. 9-16, т.1 требование №9), по условиям которого (с учетом приложения №1 к договору) Банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредит на сумму 9 800 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства в установленный договором срок и уплатить проценты. Дата возврата кредита определена 18.01.2016 .

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.04.2011, которым утверждено новое приложение к договору, описывающее основные условия предоставления и возврата кредита. В данном соглашении сторонами изменен размер процентной ставки с 0,5 до 1 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 101-106, т.4 требование №9).

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 06.02.2012, по условиям которого стороны согласовали изменение основной процентной ставки до 14,5 % годовых, а также изменение размера процентной ставки с 1 до 2 процента в случае нарушения условий по ежемесячному кредитовому обороту (л. 5-9, 107-111, т.4 требование №9).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 31.08.2012, по условиям которого стороны