Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-22111/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условия договора займа о возврате займа в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, соответствуют положениям статей 317, 140, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение сведений о размере и источниках дохода Резановым С.В. представлены справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 г.г. (л.д.77-79), кредитный договор №52047/к22-11 от 20.07.2011 (л.д.68-73), кредитный договор №77360/к22-12 от 13.03.2012 (л.д.74-76), справки о доходах физического лица (Резановой С.В., супруги) за 2013, 2014г.г. (л.д.80,81), справки ОАО «Социнвестбанк» №54-2-02/128 от 24.02.2015, №54-2-02/140 от 27.02.2015, №54-2-02/141 от 27.02.2015 об остатке денежных средств на лицевых счетах Резанова С.В., Резановой С.В., Резановой Д.С. (дочь) (л.д.82-85).

Представленные Резановым С.В. документы позволяют сделать вывод о достаточности у него денежных средств к моменту передачи займа Азову В.П.

Должник в доказательство использования заемных денежных средств для расчетов с контрагентами представил: дополнительное соглашение №3 от 12.08.2014г. к контракту №SX-131223 от 23.12.2013 между ИП Азовым В.П. (покупатель) и Donsel Industrial Co., LTD (продавец), платежные поручения от 23.01.2014, от 28.05.2014, от 08.09.2014, от 07.09.2014, инвойсы от 23.12.2013, от 16.04.2014 (л.д.53-61).

В связи с изложенным, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом не истребованы документы  расходования денежных средств.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не истребованы данные бухгалтерского учета, поскольку отсутствие в деле доказательств отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника не является достаточным доказательством, свидетельствующим о безденежности спорного договора займа и недобросовестности действий сторон при их заключении, учитывая право заемщика (должника) на самостоятельное распоряжение полученными по займу денежными средствами. Специфика данных обстоятельств заключается в том, что подтвердить (опровергнуть) их кредитор не имеет фактической возможности. Доказательства возврата кредитору суммы займа должником не представлены.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не проверена достоверность представленных кредитором доказательств.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Иные доводы подателя жалобы о том, что договор займа является фиктивным и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора суд вправе квалифицировать сделку, на которой основано такое требование, ничтожной в случае установления злоупотребления правом какой-либо сторон сделки в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае у сторон имелись намерения создать те правовые последствия, которые и возникли в результате совершения сделок – предоставление и получение заемных денежных средств.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации действий Азова В.П. и Резанова С.В. по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств, установленных в рамках данного требования, судом не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие денежных средств у Резанова С.В. как займодавца в период предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В подтверждение сведений о размере и источниках дохода Резановым С.В. представлены справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 г.г. (л.д.77-79), кредитный договор №52047/к22-11 от 20.07.2011 (л.д.68-73), кредитный договор №77360/к22-12 от 13.03.2012 (л.д.74-76), справки о доходах физического лица (Резановой С.В., супруги) за 2013,2014г.г. (л.д.80,81), справки ОАО «Социнвестбанк» №54-2-02/128 от 24.02.2015, №54-2-02/140 от 27.02.2015, №54-2-02/141 от 27.02.2015 об остатке денежных средств на лицевых счетах Резанова С.В., Резановой С.В., Резановой Д.С. (дочь) (л.д.82-85).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у Резанова С.В. имелись денежные средства в период, предшествующий предоставлению займа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что займодавец не располагал денежными средствами, чтобы предоставлять их в качестве беспроцентного займа должнику.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Резановым С.В. денежных средств должнику,  в отсутствие исполнения должником обязанности по возврату  суммы долга,  оснований  для  отказа  во включения требования  кредитора в реестр  у  суда не имелось. 

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-22111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко