Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-22111/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3610/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А07-22111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу                 № А07-22111/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Азова Владимира Петровича (далее – должник, ИП Азов В.П.) (ИНН 026701204415, ОГРН 307026717700062) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

На рассмотрение арбитражного суда 20.01.2015 поступило заявление Резанова Сергея Викторовича (далее – кредитор, Резанов С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 733 667 руб. 90 коп. (л.д.3-5). 

До принятия судебного акта по существу спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 222 273 руб. 67 руб. (л.д.37).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены, требование Резанова С.В. в сумме 6 222 273 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.88-97).

 Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее также податель апелляционной жалобы, ЗАО «Строймеханизация») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, требования Резанова С.В. являются фиктивными и заявлены с целью получения большинства голосов на собрании кредиторов, поскольку должник ИП Азов В.П. и Резанов С.В. являются соучредителями ООО «Гулливер» и близкими друзьями.

По мнению подателя жалобы, периодичность и размер передаваемых заемщику сумм не характерны для займодавца, у которого имеется 3 400 000 руб. Кроме того, в установленный срок (20.06.2014) должник не исполнил обязательства по возврату 10% от суммы долга, однако, займодавец продолжил передавать денежные средства вплоть до ноября 2014 года. Указанные обстоятельства говорят о фиктивности представленных документов, сфальсифицированных для включения в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что привлечение в процедуру банкротства подконтрольных Азову В.П. кредиторов направлено на уменьшение доли погашения задолженности ЗАО «Строймеханизация», поскольку выручка от реализации конкурсной массы производится на всех кредиторов. Таким образом, со стороны должника предпринимаются попытки контролировать процедуру банкротства.

При вынесении обжалуемого определения судом не проверена достоверность представленных кредитором доказательств, поскольку необходимо было истребовать от должника и кредиторов данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, проверить, отражены ли в бухгалтерском учете заявленные требования. Также необходимо было установить, куда были направлены денежные средства заемщиком и истребовать документы, подтверждающие расходование денежных средств. Кроме того, у должника и кредитора не истребованы оригиналы документов: договора займа, приходных кассовых ордеров, иных платежных документов, подтверждающих наличие задолженности должника. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Резановым С.В. (займодавец) и Азовым В.П. (заемщик) 01.01.2013 заключен договор целевого займа             № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 400 000 руб., а последний возвратить их в полном объеме 20.12.2015 (л.д.7-9). 

В пункте 1.2 указанного договора стороны особо оговорили, что денежные обязательства по передаче суммы займа, уплаты процентов займа и возврата суммы займа подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставлялась должнику в целях организации стационарного детского развлекательного комплекса.

В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитором предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 12.11.2014 на сумму 516 650 руб., № 49 от 07.11.2014 на сумму 82 000 руб., №48 от 05.11.2014 на сумму 43 900руб., № 47 от 28.10.2014 на сумму         35 000 руб., № 46 от 24.10.2014 на сумму 8 000руб., № 45 от 23.10.2014 на сумму 15 000 руб., № 44 от 17.10.2014 на сумму 3 000 руб., № 42 от 15.10.2014 на сумму 110 000 руб., № 40 от 07.10.2014 на сумму 30 000 руб., №39 от 29.09.2014 на сумму 281 000 руб., № 37 от 10.09.2014 на сумму 30 000 руб., № 34 от 07.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 33 от 05.08.2014 на сумму 22 652 руб. 86 коп, № 32 от 30.07.2014 на сумму 100 000 руб., №29 от 02.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 27 от 18.06.2014 на сумму  40 000 руб., № 24 от 28.05.2014 на сумму 140 000 руб., № 23 от 27.05.2014 на сумму 100 000 руб., № 10 от 13.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 9 от 11.03.2014 на сумму 4 000 руб., № 7 от 04.03.2014 на сумму 5 000руб., №5 от 10.02.2014 на сумму 42 000 руб., № 3 от 06.02.2014 на сумму 500 руб., №2 от 17.01.2014 на сумму 2 000 руб., № 1 от 14.01.2014 на сумму                    15 000 руб., № 31 от 17.12.2013 на сумму 5 100 руб., № 30 от 13.12.2013 на сумму 180 000 руб., № 29 от 05.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 25 от 06.11.2013 на сумму 21 500 руб., № 23 от 20.08.2013 на сумму 113 000 руб., №21 от 30.07.2013 на сумму 1 400 руб., № 20 от 26.07.2013 на сумму 3 500 руб., № 19 от 16.07.2013 на сумму 180 000 руб., № 16 от 28.06.2013 на сумму 101 200 руб., № 15 от 26.06.2013г. на сумму 110 000 руб., № 13 от 10.06.2013 на сумму 62 000 руб., № 7 от 30.04.2013 на сумму 340 руб., №6 от 03.04.2013 на сумму 80 000руб., № 5 от 02.04.2013 на сумму 30 000 руб., №4 от 15.03.2013 на суму 238 816 руб. 80 коп., № 3 от 25.02.2013 на сумму 208 000 руб., № 2 от 01.02.2013 на сумму 201 000руб., № 1 от 11.01.2013 на сумму 10 914 руб. (л.д.12-22).

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2013 послужило основанием для обращения Резанова С.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 222 273 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем подтверждена материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, заявитель в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 222 273 руб. 67 коп.

В суде  первой  инстанции  кредитор – ЗАО «Строймеханизация» заявлял возражения  аналогично возражениям, изложенным в апелляционной  жалобе (л.д.47-48, 63-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу, что