Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-28662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

49,86 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 900 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на уставленных договором №80 действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

30 декабря 2010 года предоставлены Государственные гарантии Челябинской области № 81 и 82 (т. 2, л.д. 10-15, 63-72, 73; т. 5, л.д. 37-46).

В силу п. 3.1 Государственных гарантий Челябинской области, гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

30 апреля 2014 года в адрес правительства направлено письмо банка №исх/8597-86/280 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 92; т. 3, л.д. ) с просьбой согласовать изменения условий кредитования ООО «НПК» по договору №54597 и 54598, обязательства по которым обеспечены, в том числе, Государственными гарантиями Челябинской области, в редакции приложения №1 к настоящему письму, в том числе: оформление дополнительного обеспечения по проекту: залог имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в п. Элеватор Буранный, п. Остроленский, п. Кассельский, п. Знаменский, п. Фершампенуаз, п. Куропатинский, п. Буранный, п. Переселенческий, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области (далее - поселки), а также дополнение договора дефолтным ковенантом, обязывающим предоставить вышеуказанное имущество в залог и правом банка потребовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения ковенанта.

Данное письмо также содержит ссылку, что проекты дополнительных соглашений к кредитной документации, а также вновь заключаемые договоры представлены в приложении №1 (т. 1, л.д. 16-113; т. 2, л.д. 93-150).

04 июня 2014 года правительство направило в адрес исполняющего обязанности управляющего банка письмо №02/3122 (т. 2, л.д. 114-115), в котором согласовано, в том числе, оформление дополнительного обеспечения по договору № 54597 и 54598 в виде залога имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в вышеперечисленных поселках, включение в кредитную документацию ковенант с указанием сроков их исполнения, устанавливающих требования к ООО «НПК», при условии, что внесение изменений не повлечет изменения обязательств гаранта и условий, предусмотренных Государственными гарантиями Челябинской области от 30.12.2010 №81 и 82, уменьшения иного обеспечения исполнения обязательств ООО «НПК» перед банком по договору, ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по гарантиям.

Также в письме указано на то, что правительство отказывает в согласовании изменения в части распространения залога имущества, оформленного в качестве обеспечения по договору, поскольку это может привести к уменьшению иного помимо областных государственных гарантий обеспечения исполнения обязательств ООО «НПК» перед банком - в рамках другого договора № 54391 от 08.08.2008.

30 июня 2014 года между банком и ООО «НПК» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № 933399 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 142; т. 2, л.д. 153) об увеличении оценочной стоимости земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375.

25 июля 2014 года в правительство от кредитного инспектора Пичугиной Е.В. поступил акт приема-передачи комплектов документов, направляемых в правительство (вх. № 02-60/15107 от 25.07.2014), в числе которых имелись уже заключенный договор ипотеки № 93773 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 143-154) и дополнительное соглашение от 30.06.2014 к договору ипотеки № 93399 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 133-141) в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375.

05 августа 2014 года Сбербанком в правительство направлено письмо №исх/8597-86/509 (т. 2, л.д. 155, 156-161) с просьбой согласовать, в том числе проект дополнительного соглашения к договору ипотеки № 93399 от 16.11.2012 в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375, предусматривающего изменение его оценочной стоимости.

14 октября 2014 года правительством изданы распоряжения № 615-рп и 616-рп об отзыве государственных гарантий Челябинской области от 30.12.2010 №81 и 82, предоставленных в обеспечение обязательств принципала по возврату бенефициару кредита (основного долга) по договору № 54597 и 54598 в связи с нарушением п. 5.9 договора, выразившихся во внесении несогласованных с гарантом изменений в договор ипотеки от 16.11.2012 № 933399, заключенного принципалом с бенефициаром в обеспечение обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 26, 29, 162; т. 5, л.д. 6).

14 октября 2014 года правительство уведомило банк и ООО «НПК» об отзыве государственных гарантий (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 163).

Не согласившись с распоряжениями правительства от 14.10.2014 № 615-рп, 616-рп и уведомлениями от 14.10.2014 № 02/6051, 02/6052, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что его права нарушены оспариваемыми актами. Также суд установил, что банком не представлено доказательств предварительного информирования бенефициаром гаранта и доказательств согласования с правительством изменений, которые внесены в кредитно-залоговую документацию в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375.  В связи с этим возникли правовые основания для отзыва государственных гарантий Челябинской области и направления соответствующих уведомлений об отзыве государственных гарантий Челябинской области от 14.10.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу п. 2 ст. 115 БК РФ гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В соответствии с п. 5 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

На основании п. 1 ст. 117 БК РФ от имени субъекта Российской Федерации (далее - РФ) государственные гарантии субъекта РФ предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта РФ о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном законом субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что основанием для отзыва Государственных гарантий Челябинской области, послужил факт отсутствия согласования с правительством изменений от 30.06.2014, оформленных дополнительным соглашением, в договор ипотеки № 93399 от 16.11.2012.

30 апреля 2014 года Сбербанк в адрес правительства направил письмо №исх/8597-86/280 от 28.04.2014 о согласовании проектов дополнительных соглашений к кредитной документации, а также проекты вновь заключаемых договоров (приложение № 1 к указанному письму).

К письму от 28.04.2014 (№ исх/8597-86/280) приложен проект дополнительного соглашения № 7 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 54597 от 24.12.2010.

Пунктами 4-6, 8 указанного проекта дополнительного соглашения предусмотрено предоставление в залог имущества, обеспечивающего полный производственный цикл деятельности птицеводческого комплекса, находящегося в п. Элеватор Буранный, п. Остроленский, п. Кассельский, п. Знаменский, п. Фершампенуаз, п. Куропатинский, п. Буранный, п. Переселенческий, п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области, указанного в приложении № 4 к договору.

Приложением № 4 к указанному договору каких-либо передаваемых в залог земельных участков не предусмотрено.

Согласно позиции правительства, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 45-53), в числе указанных проектов договоров отсутствовал проект дополнительного соглашения к договору ипотеки № 93399 от 16.11.2012 в отношении земельного участка по адресу: Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Горная, площадью 43 864 кв.м., кадастровый номер 74:15:0703002:375; проект договора ипотеки (в последующем заключенного 30.06.2014 № 93773) в отношении указанного земельного участка.

Суд первой инстанции из буквального толкования текста данного письма установил, что в нем действительно не содержится информации о направлении на согласование в правительство вышеназванных документов.

Пакет документов, направленный приложением к письму от 28.04.2014 в адрес правительства и в адрес суда первой инстанции не идентичен, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи комплектов документов, направляемых в правительство (т. 1, л.д. 16-113; т. 2, л.д. 93-150, 154).

Апелляционный суд не принимает ссылку общества на листок заказа на отправку документов от 29.04.2014, договор на оказание курьерских услуг от 29.04.2011, накладную экспресс-доставки от 30.04.2014, пояснениями работка Синявского А.Ю. (т. 3, л.д. 82), CD-диск с текстовым файлом пакета документов (т. 3, л.д. 4), просмотренного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.04.2015.

Так, данные документы подтверждают формирование некоего «пакета документов» банком посредством компьютерного файла от 28.04.2014, в котором проекты спорных документов имеют место быть (количество листов в файле совпадает с количеством листов в пакете, представленном банком в суд на бумажном носителе, дата создания (изменения) файла соответствует дате направления пакета в правительство, файл изменений не претерпевал - на диске 76 листов, дата создания 28.04.2014 в 13-25. На это указывает в пояснениях работник Сбербанка Синявский А.Ю.

Однако, условия договоров №79 и 80 четко предусматривают обязанность банка предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитные договоры, договоры и односторонние сделки именно в письменном виде, а не каким-либо иным способом (п. 5.9 названных договоров).

Пункты 3.1, 3.2 договоров №79 и 80, а также государственных гарантий № 81 и 82 содержат одинаковые условия отзыва гарантии и прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии.

Действующее законодательство не содержит такого понятия как «пакет документов».

Из текста сопроводительного письма банка от 28.04.2014 №исх/8597-86/280 усматривается четыре пункта «пакета документов», направленного обществом правительству 30.04.2014. Как пояснили представители Сбербанка апелляционному суду в судебном заседании 28.04.2015, именно п. 3 названного письма предусматривает направление гаранту на согласование проектов спорных документов.

Вместе с тем, ни в тексте самого сопроводительного письма, в том числе его п. 3, ни в приложении к этому письму, непосредственно список прилагаемых к нему документов, перечисленных в хронологическом порядке и поименованных индивидуально с указанием их номеров, количества страниц (листов), не приведен.

В такой ситуации косвенные доказательства, на которые ссылается Сбербанк в обоснование своей позиции, не могут быть признаны убедительными и достаточными для установления факта направления проектов спорных документов на согласование гаранту в апреле 2014 года. Эти доказательства (пояснения Синявского А.Ю., документы экспресс-почты, CD-диск с текстовым файлом) подтверждают лишь направление Сбербанком в апреле 2014 года в адрес правительства «пакета документов», перечень и наименование каждого из которых не индивидуализированы.

С другой стороны ставить под сомнение утверждение правительства о неполучении поименованных проектов документов и отсутствия согласования на их подписание, у арбитражного суда оснований не имеется в силу требований ст. 65 АПК РФ, с учетом того, что выводы арбитражного суда не могут строиться на предположениях.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спорные изменения не ухудшали положения гаранта по следующим основаниям.

В п. 3.1, 3.2, 5.9 договоров №79 и 80 о предоставлении государственных гарантий Челябинской области и в п. 3.1 и 3.2 Государственных гарантий Челябинской области предусмотрены условия ее отзыва, и обязанность бенефициара предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитную документацию согласованы всеми сторонами договора.

С учетом изложенного, отзыв Государственной гарантии Челябинской области в случае установления факта отсутствия предварительного согласования с гарантом любых изменений в кредитную документацию в соответствии с условиями указанной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства.

Таким образом, условия отзыва гарантии не содержат возможности анализа