Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-28662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3766/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-28662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2015 года по делу № А76-28662/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 - Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность №9-ДГ/Ч53 от 31.10.2013), Бищак С.А. (паспорт, доверенность №9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013), Слободчиков А.С. (паспорт, доверенность №9-ДГ/У50 от 31.10.2013), Петрова М.Б. (паспорт, доверенность №9-ДГ/У308 от 17.10.2014).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 (далее - истец, банк, общество, Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к Правительству Челябинской области (далее - ответчик, правительство) о признании незаконными и отмене распоряжений от 14.10.2014 № 615-рп, 616-рп; недействительными сделок, выраженных в уведомлениях от 14.10.2014 № 02/6051, №02/6052.

Определениями суда от 26.11.2014, от 22.01.2015 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 180-181) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «НПК»), Министерство финансов Челябинской области (далее - министерство).

Определением суда от 09.02.2015 удовлетворено заявление судьи Наконечной О.Г. о самоотводе от рассмотрения дела № А76-28663/2014; дело передано на рассмотрение судьи Мрез И.В. (т. 3, л.д. 125-126).

Определением суда от 16.02.2015 дела №А76-28662/2014 и А76-28663/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-28662/2014 (т. 3, л.д. 127-128).

Решением суда от 13 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, по результатам проведенной проверки установлено, что пакет документов, направленный в правительство 28.04.2014 письмом №исх/8597-86/280) «О согласовании изменений условий кредитования ООО «НПК», полностью соответствует представленному банком в материалы дела пакету документов, адресованному правительству, и содержал проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 № 93399 и проект договора № 93773.

Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями работника банка Синявского А.Ю., формировавшего пакет документов для направления в адрес правительства, листком заказа на отправку документов от 29.04.2014, договором на оказание курьерских услуг от 29.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Валерьевичем (далее - ИП Кузнецов), накладной экспресс-доставки от 30.04.2014 (т. 3, л.д. 82-89).

Таким образом, в правительство направлен пакет документов, идентичный пакету документов, представленному в суд первой инстанции.

По мнению истца, положение правительства увеличением залоговой стоимости (проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 № 93399 и проект договора № 93773) не ухудшается, поскольку залоговая стоимость земельного участка увеличилась согласно отчету о рыночной стоимости.

Заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости предмета залога не влечет для гаранта возникновение каких-либо негативных последствий (количественный и качественный состав заложенного имущества не изменяется), а наоборот, направлено на защиту финансовых интересов кредитора, а также лиц, предоставивших обеспечение по договору НКЛ, в том числе гаранта - Челябинской области.

Учитывая субсидиарный характер ответственности гаранта по договору НКЛ, увеличение залоговой стоимости предмета залога влечет увеличение объема иного обеспечения (помимо Государственной гарантии) и, как следствие, уменьшение требований к гаранту.

По мнению Сбербанка, единственной целью правительства при отзыве государственных гарантий являлось стремление уклониться от принятых на себя обязательств.

Правительство не отрицает, что увеличением залоговой стоимости его права не нарушены, а свои действия по отзыву гарантии объясняет наличием формального права, предоставленного выданной гарантией. При этом материально-правовая выгода для правительства состоит в освобождении от исполнения принятых по гарантии обязательств, то есть в лишении банка, имеющегося обеспечения по кредитному договору, а не в неприменении договора залога, новая редакция которого нарушала бы права гаранта по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. Общество указало, что обязанность доказать отсутствие в пакете документов проектов дополнительного соглашения к договору ипотеки и договора ипотеки, явившееся поводом к отзыву государственных гарантий, лежит на правительстве как органе, вынесшим оспариваемое решение. По мнению истца, правительство не представило доказательств не получения пакета документа, ограничившись лишь утверждением, что спорных документов не получало, не подтвердив свой довод документально (например, журналом регистрации входящей корреспонденции с указанием количества листов приложений; свидетельскими показаниями лиц, принимавших корреспонденцию от банка) и не опровергнув представленные истцом доказательства. Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательства банка, подтверждающие факт направления в правительство полного пакет документов, последним не опровергнуты, в силу чего обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами, считаются признанными ответчиком. Факт направления Сбербанком полного пакет документов подтверждается (т. 3, л.д. 3-81):  листком заказа на отправку документов от 29.04.2014, договором на оказание курьерских услуг от 29.04.2011, накладной экспресс-доставки от 30.04.2014, пояснениями работка Синявского, CD-диском с текстовым файлом пакета документов (количество листов в файле совпадает с количеством листов в пакете, представленном банком в суд на бумажном носителе, дата создания (изменения) файла соответствует дате направления пакета в правительство (файл изменений не претерпевал - на диске 76 листов, дата создания 28.04.2014 в 13-25 (т. 3, л.д. 4). По мнению истца, его доказательства о количестве листов в пакете документов (76 листов, а не 59 листов, как утверждает ответчик) правительством не опровергнуты. Доказательств того, что документами, составляющими разницу в количестве листов, могли быть какие-то другие документы, а не проекты дополнительного соглашения к договору ипотеки и договора ипотеки, не представлено. Письмо от 05.08.2014 с просьбой согласовать проект дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16.11.2012 № 93399 и проект договора № 93773 от 30.06.2014 отправлено ответчику повторно ошибочно, о чем сообщалось в последующем письме от 23.10.2014 № 8597-31/304.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители правительства и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ответчика и министерства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайств и мнений явившихся представителей банка, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Сбербанком (кредитор) и ООО «НПК» (заемщик) заключен договор №54597 (т. 1, л.д. 116-131) об открытии невозобновленной кредитной линии (далее - договор № 54597).

В силу п. 1.1 договора №54597 кредитор обязуется открыть заемщику невозоновленную кредитную линию для финансирования (в том числе возмещение ранее понесенных) затрат для приобретения сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники в рамках инвестиционного проекта «Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год» на срок по 24.12.2020 с лимитом в сумме 1 805 188 000 руб.

24 декабря 2010 года между банком (кредитор) и ООО «НПК» (заемщик) также заключен договор №54598 (т. 4, л.д. 112-126) об открытии невозобновленной кредитной линии (далее - договор № 54598).

Согласно п. 1.1 договора №54598 кредитор обязуется открыть заемщику невозоновленную кредитную линию для финансирования (в том числе возмещение ранее понесенных) затрат на строительство объектов животноводства и пополнение оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта «Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год» на срок по 24.12.2018 с лимитом в сумме 1 928 496 000 руб.

Распоряжением Правительства Челябинской области №438-п от 29.12.2010 принято решение о предоставлении ООО «НПК» в 2010 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 600 000 руб. со сроком действия до 24.03.2019 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору №54598 об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010) на сумму 1 928 496 руб., заключенному с банком в целях реализации ООО «НПК» инвестиционного проекта «Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год» (т. 5, л.д. 32-34).

Распоряжением Правительства Челябинской области №439-п от 29.12.2010 принято решение о предоставлении ООО «НПК» в 2010 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 900 000 руб. со сроком действия до 24.03.2021 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по договору №54597 об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010) на сумму 1 805 188 руб., заключенному с банком в целях реализации ООО «НПК» инвестиционного проекта «Строительство птицеводческого комплекса в Нагайбакском районе производительностью 58 тысяч тонн мяса птицы в год» (т. 2, л.д. 15-17).

Согласно п. 3 вышеуказанных распоряжений гарантия может быть отозвана гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

30 декабря 2010 года между правительством (гарант), банком (бенефициар) и ООО «НПК» (принципал) заключены договоры №79 и 80 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (т. 1, л.д. 48-60; т. 2, л.д. 1-9, 74-86).

В силу п. 1 договора №79 предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору от 24.12.2010 №54598 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области.

В соответствии с п. 1 договора №80 предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключенному между бенефициаром и принципалом договору от 24.12.2010 №54597 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области.

В п. 3.1 договора № 79 и 80 предусмотрены условия отзыва гарантии. Прекращение Гарантии. Гарантия отзывается гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара. Гарантия считается отозванной с даты, указанной в Уведомление об отзыве гарантии.

Согласно п. 3.2 договора № 79 и 80 обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в том числе, вследствие отзыва гарантии гарантом.

В силу п. 5.9 договора № 79 и 80 любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара (далее - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 31,11 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 600 000 руб., гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Челябинской области (гарантия) на уставленных договором №79 действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей