Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-26483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 Управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части ПНВОС на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 ст. 23 Закона № 89-ФЗ предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1110268004450 (т. 1, л.д. 25, 26, 32-40).

Общество имеет лицензию от 13.09.2013 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, место действия лицензии полигон ТБО город Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 (первая очередь).

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат по оплате негативное воздействие на окружающую среду за периоды, в которые истец арендовал полигон ТБО с целью осуществления деятельности по размещению отходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в том числе и с учетом положений п. 1.4, 3.6 договора от 13.06.2013, от 01.09.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившуюся судебную практику (дело №А07-4362/2014) судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Вториндустрия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу № А07-26483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина