Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было. Решение арбитражным судом вынесено 16.03.2015.

Кроме того, согласно ответу общества «УРАЛТРАК» на претензию истца,  ООО «УРАЛТРАК» согласилось с  неисполнением  обязательств по договору по состоянию на 27.10.2014, указав на возможность погашения задолженности до конца 2014 года.

При названных обстоятельствах основания для утверждения о нарушении  претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с  рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции ООО «ШРАУБЕН М.У.Н» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 732 руб., что подтверждается платежным поручением N 29919 от 25.12.2014 (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства  о  зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб.  по делу А76-975/2014, возврат которой  произведен определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2014 и в сумме 1000 рублей  по делу А76-21713/2014 возврат которой  произведен определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015.

Данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции в электронном  виде. Доказательств того, что право на возврат государственной пошлины на основании вышеуказанных определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда путем обращения в налоговый орган  ответчиком не было реализовано, суду не представлено. Данное обстоятельство препятствует  производству зачета возвращенных обществу  «УРАЛТРАК» денежных сумм в счет оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-818/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Л.П. Ермолаева