Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-818/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШРАУБЕН М.У.Н»  - Ковылин А.Л. (доверенность от 15.12.2014, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ШРАУБЕН М.У.Н» (далее – ООО «ШРАУБЕН М.У.Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», (далее – ООО «УРАЛТРАК», ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 268 581,46 руб. за неисполнение обязательств по выборке товара, вытекающих из договора поставки № 91/2014 от 12.02.2014, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 372 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 268 581,46 руб. неустойки и 8 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе ООО «Уралтрак» ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 49-50). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Суд не учел согласованный сторонами  порядок расчетов за поставленную продукцию, в соответствии с которым покупатель оплачивает 50% стоимости товара в течение 15 дней с момента выставления счета, оставшиеся 50%  подлежат оплате в течение 15 дней с момента поставки продукции. Доказательств направления счетов для оплаты в адрес ответчика, либо уведомлений о  готовности товара истцом не представлено.

Представленный в дело расчет неустойки является ошибочным, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.  Претензия датирована  03.10.2014, тогда как в расчет включены  периоды: октябрь, ноябрь, декабрь, т.е. вышеуказанные периоды в  претензию не входили.

Как полагает апеллянт, в приложении № 2 к договору поставки сторонами была предусмотрена поставка продукции истцом. В силу того, что продукция не была поставлена, ответственность у покупателя отсутствует. При названных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ООО «ШРАУБЕН М.У.Н» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 12.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ШРАУБЕН М.У.Н» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки № 91/2014 (л.д.5-7), в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить товар, перечень, цена и количество которого определены в спецификациях (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора  предусмотрено, что оплата за товар  осуществляется в соответствии с условиями, определенными в спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Цена продукции определяется спецификацией (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.5.4 договора  в случае нарушения покупателем условия о выкупе (выборке) товара за установленный в спецификации период и не выкупе  (не выборке) товара в размере более чем 19 процентов от цены товара за  определенный период (год, месяц или квартал) поставщик имеет право выставить покупателю требование  об уплате неустойки в размере 15 процентов  от цены договора за установленный в спецификации период, в котором произошло нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если в спецификации не указано иное,  поставка производится самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодимитровская, д.5А, стр.3.

Пунктом 8.1 договора поставки сторонами согласован  досудебный (претензионный)  порядок рассмотрения споров. Все споры рассматриваются Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством (п. 8.3 договора).

К договору поставки были подписаны спецификации:

- приложение № 1 (спецификация) от 12.02.2014  на поставку товаров в феврале 2014 г. на общую сумму 1373981 руб. (л.д. 12-13),

- приложение № 2 (спецификация) от 12.02.2014  на поставку товаров равными партиями с марта 2014 по декабрь 2014 на общую сумму 2557918,60 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от 03.10.2014 г. № 310 (л.д. 20-21), истец направил претензию, где  сообщил ответчику о нарушении условий договора поставки и  потребовал уплаты неустойки в размере 474 678,60 руб. в связи с невыборкой товара, указанного в приложении № 2 к договору поставки в период с июня по сентябрь 2014 г. включительно.

Письмом от 27.10.2014 № 23/578 ответчик подтвердил факт несоблюдения обязательств по  приложению № 2, сообщил о  сложном  финансово-экономическом состоянии на предприятии и изыскании возможности для погашения задолженности  в размере 49% до конца 2014 года (л.д. 22).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводам о заключенности договора поставки, а также о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по выборке продукции. Кроме того суд указал на соблюдение ООО «ШРАУБЕН М.У.Н»  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки от 12.02.2014 № 91/2014 предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), кроме того, спецификациями установлены количество и сроки выборки каждого наименования товара в период с февраля по декабрь 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  исполнения договора поставки в части выборки  указанного в спецификации (приложение № 2 к договору поставки)  товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив  обстоятельство неисполнения ответчиком, вытекающих из договора поставки обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки.

Правильность расчета неустойки судом проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 268 581,46 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия оснований для такого перехода, предусмотренных вышеназванной нормой Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство не выставления истцом счетов на оплату продукции не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска является  требование о взыскании неустойки за невыборку товара, условие о возможности начисления  неустойки согласовано в пункте 3.5.4 договора поставки и не связано с  обстоятельством выставления счета.

Довод апеллянта об ошибочности представленного расчета в силу того, что в него включены периоды, претензия по которым истцом не выставлялась, так же подлежат отклонению. В качестве цели установления претензионного порядка законодатель рассматривает, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судебная коллегия усматривает, что пунктом 8.2 договора поставки сторонами согласован 30-дневный срок ответа на претензию.

Уведомление о принятии к производству арбитражного суда  искового заявления общества «ШРАУБЕН М.У.Н» получено ответчиком 30.01.2015 (л.д.39).  В тридцатидневный срок с указанного момента ответчиком каких-либо действий  по исполнению обязательств предпринято