Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А76-6012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3867/2015

г. Челябинск

05 мая 2015 года

Дело № А76-6012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6012/2014 (судья Медведникова Н.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственный центр «Орион» - Азиев Ю.Н. (доверенность от 04.02.2015, паспорт);

индивидуального предпринимателя Казымовой Татьяны Игоревны – Хвостов А.А. (доверенность от 12.03.2015, паспорт).

         Общество с ограниченной ответственностью  Коммерческо-производственный центр «Орион» (далее – ООО КПЦ «Орион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казымовой Татьяне Игоревне (далее – ИП Казымова, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013, в том числе:

- задолженность арендной платы с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 800 000 руб.,

- задолженность по оплате тепловой энергии в период с ноября 2013 года по январь 2014 года  в сумме 53 281 руб. 76 коп.,

- задолженность по оплате технологического присоединения мощности в сумме 50 000 руб.,

- а так же о взыскании пени в размере 216 000 руб. 00 коп. (требования изложены с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований -  т.2 л.д.37-38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «УралТрансСервис» (далее – ЗАО «УралТрансСервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) исковые требования удовлетворены частично  (т. 2, л.д. 94-104). С индивидуального предпринимателя Казымовой Т.И. в пользу ООО  КПЦ «Орион» взыскано 1 069 281 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 800 000 руб., задолженность по оплате тепловой энергии – 53 281 руб. 76 коп., пеня в сумме 216 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Казымова ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик приводит следующие доводы.

Судом  первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности обстоятельств передачи  нежилого помещения  во владение и пользование арендатора. Представленный истцом акт приема-передачи  нежилого помещения нельзя принять в качестве доказательства, т.к. указанный акт не содержит даты приема-передачи помещения и относится к другому договору аренды.

Возможность передачи арендатору помещения, соответствующего условиям договора у арендодателя отсутствовала, поскольку в  спорном помещении  не имелось и не имеется электроснабжения, договор на электроснабжение помещения не заключен.

Вывод суда о наличии электроснабжения в  спорном помещении противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. из акта обследования энергопринимающих устройств следует, что  договор «новый», следовательно, договор на электроснабжение отсутствует. Расчетный прибор свидетельствует об отсутствии энергопотребления в помещении. Поскольку  соответствующее условиям договора аренды помещение арендатору не передавалось, арендодатель не вправе требовать  уплаты арендной платы и иных платежей.

Судом необоснованно взыскана стоимость  тепловой энергии, т.к. доказательств того, что  указанная тепловая энергия была  потреблена помещением, не представлено, так же не представлен договор энергоснабжения. Из платежных поручений и накладных невозможно определить объект теплоснабжения и размеры гКал, потребленные объектом теплоснабжения. Кроме того, суд необоснованно  принял одновременное изменение  основания и предмета исковых требований, поскольку истцом были изменены требования о размере и периоде задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КПЦ «Орион» (арендодатель) и предпринимателем Казымовой Т.И. (арендатор)  заключен договор аренды от 01.11.2013 (т.1 л.д. 14-15).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на поэтажном плане в комнатах за №№ 1-15,17-32 на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, улица Парковая, дом 90, общей площадью 653,3 кв.м, (приложение № 1) (п.1.1 договора).

За пользование арендуемым имуществом  арендатор выплачивает арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Арендная плата производится арендатором поквартально, не позднее 20 числа месяца, предшествующего началу квартала (п.4.2 договора).

Оплата за предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги по занимаемому помещению в арендную плату не входит и производится арендатором отдельно по счетам, выставленным арендодателем, в суммах, предъявленных поставщиками таких услуг, увеличенных на 6,5% с предоставлением копий документов поставщиков, в течение пяти банковских дней с момента получения счетов на оплату (п.4.3 договора).

Арендная плата, коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги оплачиваются арендатором с даты подписания акта приема-передачи при передаче помещения в аренду и до даты подписания акта приема-передачи при возврате помещения из аренды (п.4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 сентября 2014 года (п.6.1 договора).

В приложении № 1 к договору аренды, указан план помещения, передаваемого в аренду (т.1 л.д.16).

Сторонами подписан акт приема передачи нежилого помещения от 01.11.2013, содержащий указание о том, что помещение полностью соответствует условиям договора аренды, стороны указали также на наличие в помещении сантехнического и иного оборудования (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на неисполнение арендатором  обязательств по внесению арендной платы ООО КПЦ «Орион» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части  задолженности  арендной платы и  платежей за потребление тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Установив отсутствие в договоре условий о наличии у арендатора обязанности производить оплату за  технологическое присоединение мощности, суд отказал во взыскании  денежной суммы за такое подключение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Представленный договор аренды от 01.11.2013 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). При этом договор не требует регистрации как заключенный на срок менее одного года.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.11.2013, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении арендодателем обязательства по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование предпринимателя Казымовой Т.И.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней денежных требований, ИП Казымова ссылается на  недоказанность обстоятельств фактической передачи ей нежилого помещения во владение,  полагая, что представленный в дело акт приема-передачи является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем указания на дату его составления и не проставление в тексте акта  соответствующей даты.

Судебная коллегия обозрев  приобщенные к материалам дела подлинник данного документа, а так же  договора аренды и  приложения № 1 к нему не находит оснований для признания представленного акта  недопустимым доказательством. Подлинник содержит указание на дату, подписан сторонами  договора. Указанная в подлиннике акта дата его составления  не противоречит содержанию договора аренды и Приложения № 1 к договору, которые оформлены этой же датой. При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для критической оценки представленного документа.

Доказательств внесения платежей во исполнение обязательств по оплате арендной платы ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с ноября 2013 года по январь 2014 года  в сумме 53 281 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2013 года по январь 2014 года истцу выставлены счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 53 281 руб. 76 коп. В подтверждение факта наличия задолженности по оплате тепловой энергии, истец представил в дело документы, подготовленные поставщиком соответствующего коммунального ресурса: открытым акционерным обществом «ЭнСер» (т. 1 л.д.141-150).

Указанная сумма фактически оплачена истцом поставщику тепловой энергии (платежные поручения, счета-фактуры т.1 л.д.138-140). 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязательство арендатора по оплате коммунальных, эксплуатационных и других административно-хозяйственные услуг  отдельно от арендной платы  вытекает так же  из содержания пунктов 4.3, 4.5 договора аренды.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 800 000 рублей за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года (10 месяцев) и  задолженности по оплате тепловой энергии на общую сумму 53 281 руб. 76 коп. за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Просрочка платежей по арендной плате влечет за собой начисление и уплату арендатором пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (пункт 5.2 договора аренды).

Истцом представлен расчет пени, который судом первой инстанции проверен.

С учетом  того, что  размер пени, исчисленный по правилам пункта 5.2 договора аренды, превышает  сумму заявленных требований, суд обоснованно  взыскал с ответчика  заявленную истцом сумму.

Доводы апеллянта о  недоказанности обстоятельств передачи  нежилого помещения  во владение и пользование арендатора  рассмотрены судом апелляционной инстанции выше и  признаны необоснованными, в силу чего не подлежат повторному рассмотрению.

Доводы о передаче  помещения  не соответствующего условиям договора аренды не