Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А07-1871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в своих собственных интересах и обязан учитывать возможные расходы.

Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости недвижимого имущества не обусловлена действиями Кадастровой палаты, в силу чего риск несения расходов, связанных со сбором доказательств в обоснование правомерности такого требования, не может быть возложен на формального ответчика.

В силу части 1 статьи 65, пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Тем самым, заявленные Остапчук Н.Г. расходы в сумме 90 000 рублей (то есть расходы на оплату отчёта об оценке и экспертного заключения) понесены во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Данные расходы компенсации за счёт Кадастровой палаты не подлежат вне зависимости от даты заключения договора возмездного оказания услуг на подготовку отчёта, экспертного заключения, а также вне зависимости от даты подписания самого отчёта либо экспертного заключения.

В части правовой оценки расходов истца в сумме 50 000 рублей, то есть расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Текстом договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 б/н, среди прочего, предусмотрены услуги, оплата которых к категории судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ не относится.

Так, в общую стоимость услуг, оказываемых ИП Сидоровой О.А. (в 50 000 рублей), включены услуги по поиску оценщика, сопровождению договора об определении рыночной стоимости земельного участка, получению отчёта и экспертного заключения (т. 2, л.д. 103-104).

Тем самым, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть возмещены лишь частично.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, стоимость юридических услуг, предусмотренных договором от 10.12.2013 б/н, не соответствует критерию разумности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности (ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещению), суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотренное арбитражным судом первой инстанции дело (об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости), безусловно, относится к категории дел, не требующих значительных трудозатрат, финансовых расходов, специальной юридической подготовки либо квалификации представителя истца. По данной категории дел имеется обширная судебная практика. Следует также отметить, что во многих случаях (в том числе и в настоящем деле) судебный процесс по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка завершается на стадии арбитражного суда первой инстанции.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание объём юридических услуг, оказанных представителем Остапчук Н.Г. при рассмотрении настоящего дела (Сидорова О.А. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, 13.03.2014 и 17.04.2014 – т. 2, л.д. 42-44, 62-64), категорию дела, включение в договор от 10.12.2013 б/н услуг, расходы на оплату которых к категории судебных издержек не относятся, отсутствие расшифровки расходов на отдельные виды (этапы) работ (услуг), суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена, 300 рублей, ошибочно уплаченных Остапчук Н.Г. в качестве государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (т. 3, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Наталии Геннадиевны – без удовлетворения.

Возвратить Остапчук Наталии Геннадиевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиала № 246 Сбербанка России от 18.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина