Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-6932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -19/2008

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело № А76-6932/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-6932/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецтехника» - Федькиной  Е.С. (доверенность от 23.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Погореловой  Н.Н. (доверенность № 05-02 от 28.01.2008), Истомина  С.Ю. (доверенность № 05-02\460 от 10.01.2008), Зимецкого В.А. (доверенность № 119 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         28.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецТехника» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 29/12 от 30.03.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль и неосновательном налоговом вычете по НДС, в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку

         -все расходы имеют документальное подтверждение, оформлены в соответствии с действующим законодательством и имеют экономическое обоснование, оплата товара была проведена безналичным путем, расчетный счет контрагента действовал,  о том, что контрагент ООО Компания «Литарт» не платит налоги и не сдает отчетность, не было известно,

         -не приняты расходы по приобретению товара в ООО «Механика-Сервис», довод, что в отношении руководителя данной организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия правоохранительными органами, не является основанием для отказа в вычете;

         -поставщики - ООО» Компания   «Литарт»   и   ООО   «Механика-Сервис»   были   зарегистрированы   инспекцией   в установленном   законом   порядке,   имели   необходимые   учредительные   документы, свидетельства о постановке на налоговый учет по месту регистрации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть их данные не являлись фиктивными, а деятельность этих организаций по продаже  товаров являлась законной.    Кем подписывались накладные и счета-фактуры известно не было, налоговым  органом не доказано, что все документы на товар были подписаны не директором    предприятия, в решении   имеются   только   ссылки    на   информацию правоохранительных  органов,  нет  заключений  почерковедческих  экспертиз  и  других доказательств (т.1, л.д. 2-5).

         Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в обжалуемой части, взысканы частично расходы по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу, о том, что обществом представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций, действительного приобретения и оплаты поставленных товаров, а также доказательства дальнейшей реализации товара заявителем. Инспекция не представила доказательств фиктивности или подложности документов, а также недобросовестности налогоплательщика, налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, за обстоятельства регистрации фирм, уплату ими налогов, при наличии действительно понесенных реальных расходов, действительности получения товара (т.8, л.д.128-135).

         09.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие доводы:

  -денежные средства, полученные ООО «Компания «Литарт» от заявителя, перечислялись на расчетный счет ИП Елисеев Дмитрий Егорович, открытый в том же банке (ОАО «Банк внешней торговли» в г. Челябинске), для покупки векселей,  при этом сделки между организациями перечисляющими и получающими денежные средства фактически не осуществлялись, операции были направлены на обналичивание денежных средств, готовились фиктивные документы, которые и принимались к учету, общество не представляет в инспекцию отчетность, опрошенный руководитель ООО Компания «Литарт» Стариков Д.В. пояснил, что никогда деятельностью данной организации не руководил, никаких первичных документов не подписывал, является директором лишь номинально;

-поставщиком ООО «Механика-Сервис» в налоговый орган представлена единственная декларация по НДС за 4 кв. 2004 г. с «нулевыми» показателями, в 2005-2006 гг. организация не отчитывалась, материалы переданы для проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителя;

-поставщики заявителя не перечисляли в бюджет НДС, в бюджете отсутствует источник возмещения по приобретенным товарам;

-взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма является завышенной, факт составления заявления ООО «Юридическим центром «Эконом - Приват» не подтвержден документально, поскольку заявление о признании частично недействительным решения налогового органа подписано директором ООО «ЮжУралСпецТехника» Д.А. Молчановым, изучение и анализ акта выездной налоговой проверки согласно калькуляции расходов заявителя составляет 2 000 руб., изучение и анализ решения налоговой инспекции 3 000 руб., причем акт и решение налогового органа являются идентичными и не представляют существенных отличий.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮжУралСпецТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2004 (т.1, л.д.11), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

         Актом проверки № 14 от 29.06.2007 установлено, что в расходы необоснованно включена стоимость товаров, приобретенных у ООО Компания «Литарт» и ООО «Механика-Сервис» а также неосновательном вычете по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками. При проведении контрольных мероприятий установлено, что указанные организации, налоговую отчетность не представляют, не начисляют и не уплачивают налоги в бюджет;

         -денежные средства, полученные ООО «Компания «Литарт» от заявителя, перечислялись на расчетный счет ИП Елисеев Дмитрий Егорович, открытый в том же банке (ОАО «Банк внешней торговли» в г. Челябинске), для покупки векселей,  при этом сделки между организациями перечисляющими и получающими денежные средства фактически не осуществлялись, операции были направлены на обналичивание денежных средств, готовились фиктивные документы, которые и принимались к учету, руководитель Стариков Д.В. пояснил, что никогда деятельностью данной организации не руководил, никаких первичных документов не подписывал, является директором лишь номинально.

Вышеперечисленные доводы в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д.24-66).

30.03.2007 налоговым органом вынесено решение №  29/12 о привлечении к налоговой ответственности  (т.1, л.д.78-91), выставлено требование об уплате № 693 от 11.05.2007 (т.1, л.д.105).

         Судебные расходы подтверждены калькуляцией (т.8, л.д.121), договором об оказании услуг (т.1, л.д.127-128), счетом (т.1, л.д.129), платежным поручением (т.1, л.д.130). Участие представителей в судебном заседании подтверждается протоколами.

         Договор открытия расчетного счета от 31.03.2004 ООО «Лигарт» подписан директором Стариковым  Д.В. (т.8, л.д.34). Им же оформлено заявление (т.8, л.д.37), карточка с образцами подписей (т.8, л.д.38).

         В объяснении от 12.04.2006, данным органам внутренних дел, Елисеев  Д.Е. пояснил, что по договору с неустановленным Олегом оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, на счета нескольких фирм, в том числе ООО «Литарт» перечислялись денежные средства, он снимал их  со счета и передавал Олегу (т.8, л.д.73-74).

         В объяснении Стариков  Д.В. пояснил, что является номинальным руководителем фирмы ООО «Компания Литарт» (т.6, л.д.117).

         Подпись Старикова в объяснении (т.8, л.д.116) имеет сходство с подписью в заявлении об открытии банковского счета (т.6, л.д.38), договоре с плательщиком (т.6, л.д.141), счетах – фактурах и накладных (том 7).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

  В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов является непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов, не создание источника для возмещения, неясности по поводу лица, подписавшего счета-фактуры, перечисление контрагентом оплаты на счет третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет и на учет затрат. Товары были реально поставлены, оплачены, оприходованы, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Имеются доказательства дальнейшего движения товара. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Сомнения в полномочиях лица, подписавшего первичный документ, не могут быть достаточным основанием для отказа в применении льготы при реальности совершенной сделки, учредитель Стариков не отрицает факт создания предприятия, экспертиза подписей в счетах-фактурах не производилась, его подписи в первичных документов имеют внешнее сходство с подписью в объяснении. Суд критически оценивает его объяснения по поводу неучастия в сделках.

По п. 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 ОТ 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами особенностей получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях плательщика не может считаться доказанной.

  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы подтверждаются договором, протоколами судебного заседания в которых участвовал представитель, имеются доказательства оплаты в сумме 25 000 руб. Суд обоснованно возместил расходы в разумных