Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А47-943/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4581/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А47-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31 марта 2015  г.  по делу №А47-943/2015  (судья Сиваракша В.И.).

        В заседании приняли участие представители:

        Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Брежнева Ю.В. (доверенность от 08.12.2014 № 534).

       Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная              группа-Н» (далее – ООО «Топливная группа-Н», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Определением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

       Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

        Как указывает административный орган, в ходе лицензионной проверки было выявлено, что ООО «Топливная группа-Н» эксплуатирует новые взрывопожароопасные объекты, указанные в заявлении о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов от 16.12.2014 вх. №121, в отсутствие лицензии на их эксплуатацию, в связи с чем заявитель обратился в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем суд посчитал, что действия общества подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, а именно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

       Административный орган полагает данные выводы суда ошибочными, так как объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. По мнению заявителя, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

        В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 26.01.2015 административным органом на основании распоряжения от 12.01.2015 №12-рп/о проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества о вопросам соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований.

В ходе проведения проверки Ростехнадзором установлено, что для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресам мест его осуществления, не указанным в лицензии от 04.06.2013 №ВП-49-800626 (Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Белинского, 1а, Станция газозаправочная (автомобильная) - №1) лицензиат представил по установленной форме в территориальный орган Ростехнадзора заявление от 03.12.2014 №101 о переоформлении лицензии, подписанное директором общества Галкиным А.В.

В представленном заявлении обществом указаны следующие добавляемые адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, на которых намерен осуществлять лицензиат: станция газозаправочная (автомобильная), 462630, Оренбургская область, г. Гай, пр.Технологический, 16 А; станция газозаправочная (автомобильная), 462630, Оренбургская область, г. Новотроицк, находится примерно в 3,03 метрах по направлению на север от ориентира администрации города, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 80; станция газозаправочная (автомобильная), 462630, Оренбургская область, г. Новотроицк, примерно в 60 метрах по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2.

В рамках административной проверки по вышеуказанным адресам установлен факт эксплуатации новых (добавляемых в лицензию) объектов (автомобильных газозаправочных станций (далее – АГЗС)) ООО «Топливная группа-Н» в отсутствие лицензии на эксплуатацию объектов, о чем составлен акт проверки от 26.01.2015 №32-12-рп/о-19 (л.д. 15-26).

29.01.2015, в присутствии законного представителя общества – Галкина А.В., административным органом составлен протокол об административном правонарушении №33-12-рп/о05 о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, Ростехнадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного органа  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что в протоколе № 32-12-рп/о-05 об административном правонарушении от 29.01.2015 в описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения содержится ссылка на нарушение ООО «Топливная группа-Н» требований ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах относится, в частности использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В рамках административного производства управлением установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - АГЗС, что обществом не оспаривается. При этом лицензия на эксплуатацию указанных взрывопожароопасных производственных объектов у него отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что доводы административного органа относительно квалификации вмененного обществу деяния, являются ошибочными.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоправным признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10.

Специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как отмечено выше, административный орган в протоколе об административном правонарушении указал, что обществом нарушены именно требования Закона о промышленной безопасности.

Таким образом, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является нарушением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что соответствует диспозиции части 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением