Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-29591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуальных оппонентов заявителя.

Между тем, данное обстоятельство в силу приведённых выше норм права подлежит обязательному установлению при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава и старшего судебного пристава.

Исследовав вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием старшего судебного пристава -исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области     Ртищева Ю.Д., апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение трёхдневного срока передачи дела судебному приставу –исполнителю на два рабочих дня привело к нарушению установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий либо к невозможности исполнения судебного акта, иным негативным последствиям для взыскателя: за этот период должником были выведены денежные средства, реализовано имущество, на которое могло быть обращено взыскание, либо совершены иные действия, которые привели или могли привести к утрате существовавшей ранее реальной возможности исполнения судебного акта.

Сведений о том, что причиной невозможности исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству послужило бездействие старшего судебного пристава, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействием) старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела судом дана иная оценка обстоятельствам, аналогичным с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А76-29592/2014, что не соответствует задачам эффективного правосудия,  провозглашенным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта в данной части по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, приведшего к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006986717 от 07.11.2014 следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-29591/2014 отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области   Ртищева Ю.Д., выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, приведшего к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006986717 от 07.11.2014.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ртищева Ю.Д., выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, приведшего к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006986717 от 07.11.2014 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова