Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-29591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2699/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-29591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу №А76-29591/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), – Токшина Л.Р. (удостоверение, доверенность №Д-74907/14/425-АС от 26.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015 по 23.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2015.

Закрытое акционерное общество «Золотая рыбка» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области               Ртищеву Ю.Д. (далее – старший судебный пристав, СПИ Ртищев Ю.Д., ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства, приведшего к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006986717 от 07.11.2014, а также в не произведении всех необходимых исполнительских действий по исполнительному листу серии АС №006986717 от 07.11.2014; об обязании устранить допущенные нарушения закона и предпринять меры к достижению цели принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству Капустинская Елена Юрьевна (далее – Капустинская Е.Ю.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) (л.д. 1,2).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) требования ЗАО «Золотая рыбка» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Ртищева Ю.Д., выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства в Златоустовском городском отделе судебных приставов, приведшее к нарушению срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №006986717 от 07.11.2014. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявитель, обжалуя бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не организации передачи заявления и исполнительных листов в трёхдневный срок, установленный законом, не учёл то обстоятельство, что функций по организации делопроизводства и непосредственному возбуждению исполнительного производства на старшего судебного пристава нормами законодательства об исполнительном производстве не возложено. Бездействие старшего судебного пристава не нашло своё подтверждение.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при вынесении решения об удовлетворении требований ЗАО «Золотая рыбка» судом не указано, какие именно права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности нарушены. Данный факт также не доказан заявителем в судебном заседании, не представлены надлежащие доказательства понесённых в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства убытков (выбытия имущества у должника, закрытия расчётных счетов, объявления банкротом) или возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, Управление считает, что отсутствуют основания для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП Ртищева Ю.Д. незаконным, поскольку суд не  сделал вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а последний не доказал данный факт.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала свою позицию и доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом исключительно в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части удовлетворения заявленного требования, поскольку со стороны  иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 ЗАО «Золотая рыбка» обратилось в Златоустовский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Капустинской Е.Ю., приложив к заявлению исполнительный лист № АС 006986717 от 07.11.2014 о взыскании с должника – Капустинской Е.Ю. в пользу ЗАО «Золотая рыбка» в пороядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 425 858 руб.28 коп.  (л.д.10,37-41).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю лишь 18.11.2014.

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Власовой И.В. было возбуждено исполнительное производство №58110/14/74039-ИП (л.д.42,43).

Взыскатель, полагая, что старший судебный пристав Златоустовского ГОСП Ртищев Ю.Д. проявил незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства, приведшее к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что старший судебный пристав Ртищев Ю.Д., в чьём подчинении находятся сотрудники отдела, занимающегося регистрацией и передачей корреспонденции, обязан организовать их работу надлежащим образом, обеспечивая принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, а также осуществлять контроль за их деятельностью. Суд указал, что ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих факт организации в отделе работы по своевременной передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, в связи с чем выявленное нарушение свидетельствует о ненадлежащей организации данной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего:

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно п.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п.3).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Золотая рыбка» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступило в Златоустовский городской отдел судебных приставов 11.11.2014 (вторник), следовательно, судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 14.11.2014 (пятница). Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 19.11.2013 (в течение трёх рабочих дней).

Фактически данное заявление было зарегистрировано сотрудниками Златоустовского ГОСП 18.11.2014 (л.д.39), после чего передано на исполнение судебному приставу – исполнителю.

Следовательно, поступившие 11.11.2014 в службу судебных приставов документы были переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом трёхдневного срока, в результате чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 58110/14/74039-ИП  21.11.2014 (на 2 рабочих дня позже, чем должна была при соблюдении  установленного п.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ срока передачи ей заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа).

Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.

  Однако, суд первой инстанции не дал оценки доводам заинтересованного лица и УФССП по Челябинской области об отсутствии второго необходимого основания для удовлетворения заявленного требования-нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате допущенной двухдневной просрочки передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не привёл в судебном акте оснований, по которым он не принял данные доводы